Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-6638/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А81-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6638/2017) конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу N А81-5295/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича об установлении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему за счет средств должника, в размере 125 000 руб. в месяц, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал-промышленный-Урал Полярный" (ИНН 8908002631, ОГРН 1058900013369) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал-промышленный-Урал Полярный" Анчукова Василия Валерьевича - представитель Штыкнова Ю.В., доверенность от 11.10.2016, срок один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" (далее - ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2015 заявление ООО "Инженерные системы" о признании ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) в отношении ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2017.

17.02.2017 конкурсный управляющий Анчуков В.В. обратился в суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" за счет средств должника, в размере 125 000 руб. в месяц.

Заявление мотивировано тем, что 07.02.2017 проведено собрание кредиторов ООО ЭК "Урал Промышленный-Урал Полярный", в повестке дня которого поставлен вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. На собрании кредиторов большинством голосов (75,707 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания) принято решение об обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Анчукова В.В. до 125 000 руб. ежемесячно. Должник располагает имуществом, достаточным для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу N А81-5295/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анчукова В.В. об установлении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" (ИНН 8908002631 ОГРН 1088901001859) за счет средств должника, в размере 125 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Анчуков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, установив конкурсному управляющему ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" Анчукову В.В. с 07.02.2017 фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемую за счет средств должника, в размере 125 000 руб. в месяц.

В обоснование жалобы ее податель указал, что 07.02.2017 состоялось собрание кредиторов должника на котором большинством конкурсных кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Анчукова В.В. до 125 000 руб.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для увеличения вознаграждения конкурсному управляющему. Полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

- имущество должника находится на территории различных субъектов Российской Федерации, а именно: в разных районах Ямало-Ненецкого автономного округа (город Салехард и поселок Харп), а также в городе Москве, что осложняет проведение конкурсным управляющим его инвентаризации в связи с территориальной удаленностью территорий осмотра. Имущество должника, расположенное на площадке ТЭС "Полярная" (ЯНАО) (техника и материалы), до настоящего момента не проинвентаризировано, так как доступ к данным объектам был ограничен из-за количества выпавшего снега. Соответственно, в весенне-летний период времени, после схода снежной массы, конкурсным управляющим должника будет продолжено выявление, инвентаризация и оценка имущества должника;

- в собственности должника находятся десятки объектов недвижимости, порядка девяносто наименований машин и оборудования;

- объем и сложность выполняемой работы на предприятии должника не позволяют отнести деятельность конкурсного управляющего к обычной процедуре конкурсного производства, поскольку деятельность должника связана с эксплуатацией опасного производственного объекта социального значения - ТЭС Харп-12. Данная ТЭС является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является обеспечение тепло-электро энергией посёлка Харп ЯНАО. Круг обязанностей конкурсного управляющего сопоставим с кругом обязанностей директора организации, при этом, увеличенных за счет специальных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Наличие штата работников требует от конкурсного управляющего усилий по организации труда;

- суд первой инстанции указал, что для оказания юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве решением собрания кредиторов одобрено привлечение адвоката Ивы Фромловой, с суммой вознаграждения в пределах 1 000 000 руб. Вместе с тем, привлеченный чешский адвокат оказывает услуги исключительно по представлению интересов должника по вопросам процедуры банкротства PSG-International a.s. - компания является резидентом Чешской республики. Вопросы о взыскании суммы долга с PSG-Internalional a.s. Ивы Фромловой не занимается. Дебиторы должника находятся в разных регионах РФ, а также за ее пределами, что усложняет взаимодействие с ними, увеличивает объем работы при истребовании с них задолженности;

- все поездки конкурсного управляющего Анчукова В.В. в Ямало-Ненецкий автономный округ (поселок Харп, г. Салехард), г. Москва, где расположено обособленное подразделение должника, в том числе и для проведения собраний кредиторов, осуществляются конкурсным управляющим за свой счет.

- конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого выявлены сделки, подлежащие оспариванию в рамках процедуры банкротства.

Податель жалобы считает, что должник располагает достаточным количеством имущества и денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, увеличение суммы вознаграждения не нарушит права и интересы кредиторов должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Проценко П.А. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Энергетическая компания "Урал-промышленный-Урал Полярный" Анчукова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный". Большинством голосов - 75,707 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Анчукова В.В. до 125 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь с соответствующим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что решением комитета кредиторов должника от 20.12.2016 по третьему вопросу повестки дня принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.

В собственности должника имеется опасный производственный объект - ТЭС Харп-12, который в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника обеспечивает электрической и тепловой энергией поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа. От деятельности ТЭС Харп-12 ежемесячно на расчетный счет должника во исполнение заключенных договоров купли-продажи N 10 от 18 августа 2010 года и N 1/12 от 01 ноября 2011 года от акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" поступают денежные средства порядка 30 000 000 руб. Чистая прибыль должника за 2016 составляет 4 663 763 руб.

Для обеспечения функционирования ТЭС Харп-12 в настоящее время продолжает работать 41 работник, (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства). Конкурсный управляющий находится в постоянном контакте с надзорными организациями.

По утверждению конкурсного управляющего, осуществление мероприятий по поддержанию объекта в нормальном техническом и эксплуатационном состоянии, а также контроль над его деятельностью выходит за рамки обычных обязанностей конкурсного управляющего. Имущество, принадлежащее должнику, находится в разных регионах Ямало-Ненецкого автономного округа - г. Салехард, поселок Харп, а также в городе Москве, что значительно усложняет работу конкурсного управляющего.

До настоящего времени инвентаризация имущества не проведена в полном объеме. На площадке ТЭС "Полярная" находится техника и материалы, принадлежащие как должнику, так и подрядчику. Указанное имущество находится под снегом. После его таяния будет произведен разбор спорного имущества и продолжена инвентаризация имущества должника. Из сложившейся судебной практики следует, что за счет имущества должника конкурсному управляющему не возмещаются транспортные расходы. Все поездки Анчукова В.В. в поселок Харп, Ямало-Ненецкий автономный округ, в город Москву, где расположено обособленное подразделение должника, в том числе и для проведения собраний кредиторов, осуществляются конкурсным управляющим за свой счет.

Более того, арбитражный управляющий Анчуков В.В. был вынужден дополнительно застраховать ответственность, для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный", такие расходы также не могут быть возмещены конкурсным управляющим за счет имущества должника.

В собственности должника находятся более десяти объектов недвижимости, порядка девяносто наименований машин и оборудования.

Из отчета N 13.17 об оценке рыночной стоимости имущества, следует, что выявленное к текущему моменту имущество должника оценено в 9 115 267 263 руб.

Дебиторская задолженность составляет порядка 3 000 000 000 руб., ведется ее взыскание в разных регионах страны. Среди дебиторов имеются иностранные компании - Sulzer Turbo Services Venlo В. V., находящаяся в Нидерландах, PSG-International a.s., находящаяся в Чехии. Также ведется работа по взысканию с предыдущего руководителя должника - Мельниченко С.В. - убытков в сумме 9 901 713 руб. 50 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, вся работа осуществляется конкурсным управляющим лично, без привлечения специалистов, поскольку относится к его исключительной компетенции,

Принимая во внимание наличие у ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; существенные затраты конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства должника, значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, конкурсный управляющий просил суд установить с 07.02.2017 фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" Анчукову В.В. за счет средств должника, в размере 125 000 руб. в месяц.

Оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует - не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" решением собрания кредиторов должника от 07.02.2017 принято решение об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника до 125 000 руб. ежемесячно.

В качестве оснований для выплаты повышенного фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий сослался на следующее: 1) наличие в конкурсной массе достаточного объема активов; 2) необходимость осуществлять управление и контроль за деятельностью опасного производственного объекта; 3) территориальное размещение принадлежащего должнику имущества на территории нескольких субъектов РФ; 4) расходы на дополнительное страхование ответственности для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника; 5) работу по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с иностранных компаний.

В подтверждение достаточности у должника имущества для выплаты повышенной суммы вознаграждения финансовый управляющий приводит наличие у должника значительного количества техники (около 90 единиц), объектов недвижимости (более 10), чистой ежемесячной прибыли в 4 663 763,00 руб., а также ежемесячного поступления на расчетный счет должника порядка 30 000 000 руб., дебиторской задолженности не менее 3 000 000 000 руб.

В жалобе конкурсный управляющий также указал, что, из отчета N 13.17 об оценке рыночной стоимости выявленного и проинвентаризированного имущества должника следует, что имущество Должника оценено на общую сумму 9 115 267 263 рубля. Балансовая стоимость активов должника составляет 16 442 918 000 рублей, из них: 12 91 1 790 000 рублей (основные средства), 1 678 810 000 рублей (прочие внеоборотные активы), 16 240 000 рублей (запасы), 16 153 000 рубля (денежные средства).

Допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены. Иного из материалов дела не следует.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2017, требования кредиторов, обеспеченные залогом, составляют 6 548 659 262,12 руб., основной долг - 14 411 656 255,90 руб., пени, штрафы - 308 267 985,15 руб. Таким образом, кредиторская задолженность составляет более 21 млрд. руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, доказанным.

При оценке доводов конкурсного управляющего об объеме и сложности выполняемой им работы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что имущество должника находится на территории различных субъектов Российской Федерации, а именно: в разных районах Ямало-Ненецкого автономного округа (город Салехард и поселок Харп), а также в городе Москве, что осложняет проведение конкурсным управляющим его инвентаризации в связи с территориальной удаленностью территорий осмотра.

Имущество должника, расположенное на площадке ТЭС "Полярная" (ЯНАО) (техника и материалы), до настоящего момента не проинвентаризировано, так как доступ к данным объектам ограничен из-за количества выпавшего снега. Соответственно, в весенне-летний период времени, после схода снежной массы, конкурсным управляющим должника будет продолжено выявление, инвентаризация и оценка имущества должника.

То обстоятельство, что в г. Москва находится только офис организации, имущества не имеется, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не исключает необходимости поездок конкурсного управляющего в г. Москва в связи с деятельностью должника.

Как указывает конкурсный управляющий, все поездки конкурсного управляющего Анчукова В.В. в Ямало-Ненецкий автономный округ (поселок Харп, г. Салехард), г. Москва, где расположено обособленное подразделение должника, в том числе и для проведения собраний кредиторов, осуществляются конкурсным управляющим за свой счет.

Ссылка суда первой инстанции на то, что инвентаризация имущества не завершена, не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему, а, напротив подтверждает его доводы о значительном объеме имущества должника и необходимости управления им в территориально отдаленных друг от друга районах (в том числе, труднодоступных местностях). В собственности должника находятся десятки объектов недвижимости, порядка девяносто наименований машин и оборудования.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что объем и сложность выполняемой работы на предприятии должника не позволяют отнести деятельность конкурсного управляющего к обычной процедуре конкурсного производства, поскольку деятельность должника связана с эксплуатацией опасного производственного объекта социального значения - ТЭС Харп-12.

Данная ТЭС является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является обеспечение тепло-электро энергией посёлка Харп ЯНАО.

С учетом специфики деятельности должника по эксплуатации опасного производственного объекта социального значения - ТЭС Харп-12, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все текущие и предстоящие мероприятия типичны и соответствуют по своей функциональной направленности и содержанию работе, обычно выполняемой любым арбитражным управляющим. Делая подобный вывод, суд первой инстанции не обосновал, что объем работы конкурсного управляющего соответствует среднему объему работы конкурсных управляющих при банкротстве других должников.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большинство процедур банкротства представляют собой ликвидационные процедуры, связанные с прекращением деятельности должника.

Тогда как в рассматриваемом деле решением комитета кредиторов должника от 20.12.2016 по третьему вопросу повестки дня принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что круг обязанностей конкурсного управляющего сопоставим с кругом обязанностей директора организации, при этом, увеличенным за счет специальных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При проведении данной процедуры на конкурсного управляющего возложены не свойственные ему дополнительные обязанности, связанные с управлением трудовым коллективом, контролем за отношениями с контрагентами, решением оперативных вопросов производственной деятельности, проверками контролирующих органов. В связи с этим, на сегодняшний день, круг обязанностей конкурсного управляющего сопоставим с кругом обязанностей директора организации, при этом, увеличенным за счет специальных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у конкурсного управляющего нагрузки, поскольку для обеспечения функционирования ТЭС Харп-12 в настоящее время продолжает работать 41 специалист (в том числе исполнительный директор, главный инженер и др.), таким образом, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и большим штатом специалистов, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего.

Между тем, наличие исполнительного директора не освобождает управляющего от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника, а доказательств дублирования их должностных обязанностей в деле нет.

Работники должника обладают специальными познаниями (в том числе, главный инженер, исполнительный директор), которым конкурсный управляющий не обладает. Однако принятие решений, определяющих деятельность должника, лежит на конкурсном управляющем. Кроме того, наличие штата работников, задействованного на опасном производственном объекте (ТЭС), требует от конкурсного управляющего усилий по организации труда.

Дополнительное страхование ответственности не является само по себе основанием для увеличения фиксированного размера вознаграждения, как верно указал суд первой инстанции, однако косвенно свидетельствует о том, что объем работы, предстоящий конкурсному управляющему, с учетом стоимости имеющегося у должника имущества превышает обычный объем и сложность работы, характерные для процедур банкротства.

Суд первой инстанции также указал, что давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" Анчуков В.В. имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию с предстоящей работой в отношении ООО "ЭК "Урал Промышленный-Урал Полярный", соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Между тем данные мотивы суда не соответствуют положениям пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и фактически нивелируют содержание указанной нормы, которая направлена, как раз на то, чтобы установить конкурсному управляющему вознаграждение, соответствующее сложности и объему его работы (именно после того, как он приступил к исполнению своих обязанностей), если они существенно отличаются от соответствующих средних показателей работы конкурсных управляющих.

Установив, что согласно протоколу собрания кредиторов от 07.02.2017 для оказания юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве решением собрания кредиторов одобрено привлечение адвоката Ива Фромлова, с суммой вознаграждения в пределах 1 000 000 руб., суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о наличии кредиторов и дебиторов должника - иностранных компаний, в качестве критерия сложности выполняемой работы.

Вместе с тем, привлеченный чешский адвокат оказывает услуги исключительно по представлению интересов должника по вопросам процедуры банкротства PSG-International a.s. - компания является резидентом Чешской республики. Вопросы о взыскании суммы долга с PSG-Internalional a.s. Ивы Фромловой не занимается. Дебиторы должника находятся в разных регионах РФ, а также за ее пределами, что усложняет взаимодействие с ними, увеличивает объем работы при истребовании с них задолженности.

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящий момент в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается дело N А81-4101/2016 по иску ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" к PSG-International a.s. о взыскании 1 393 946 505 руб. 65 коп. Конкурсный управляющий принимает активное участие в указанном процессе: так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Анчукова В.В., оставленным в силе Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, дело N А81-4101/2016 по иску ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" к PSG-International a.s. о взыскании 1 393 946 505 рублей 65 коп. отправлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (решался вопрос о рассмотрении спора па территории России).

Кроме того, сумма иной дебиторской задолженности составляет порядка 3 000 000 000 рублей. Конкурсным управляющим ведется ее взыскание.

Оформление претензий, судебные споры о взыскании задолженности с должников в размере 3 000 000 000 рублей представляет собой значительный объем работы.

Дебиторы должника находятся в разных регионах РФ, а также за ее пределами, что усложняет взаимодействие с ними, увеличивает объем работы при истребовании с них задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Фирмы "SCADA" d.o.o (Сербия, Белград). Однако сведений о том, что к рассмотрению указанного дела привлекался представитель за рубежом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого выявлены сделки, подлежащие оспариванию в рамках процедуры банкротства.

В данном случае сложность мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства, обусловлена объемом производства, численностью работников и структурой активов должника.

Поэтому, с учетом принятого кредиторами должника решения, в силу наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, существенных затрат конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства, значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным установление конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 125 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса также учитывает позицию управляющего, который своим заявлением, по существу, в связи с увеличенным размером вознаграждения принял на себя обязательство не привлекать дополнительно специалистов для обеспечения своей деятельности и возмещать свои расходы на поездки за счет выплачиваемого вознаграждения.

В случае привлечения дополнительных специалистов или изменения объема и сложности работы в связи с изменением обстоятельств любое заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о снижении размера фиксированного вознаграждения до размера, установленного законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Таким образом, из смысла названного пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения осуществляется на будущее время после принятия соответствующего судебного акта, что применимо и в настоящем случае.

С учетом приведенных разъяснений, оснований для установления вознаграждения арбитражному управляющему с 07.02.2017 (даты, указанной в заявлении) не имеется. Вознаграждение в увеличенном размере выплачивается с даты принятия настоящего постановления.

Кроме того, в указанном пункте Постановления разъяснено, что, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

То есть, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением об уменьшении установленного вознаграждения, представив надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу N А81-5295/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Анчукова В.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6638/2017) конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу N А81-5295/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича об установлении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему за счет средств должника, в размере 125 000 руб. в месяц, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал-промышленный-Урал Полярный" (ИНН 8908002631, ОГРН 1058900013369) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича об установлении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему за счет средств должника, в размере 125 000 руб. в месяц удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова