Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-8578/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-12035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Шмаковой В.В. по доверенности от 10.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2017 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по делу N А60-12035/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1167746478844, ИНН 9710011998)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1086658030271, ИНН 6658327768)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС") о взыскании основного долга в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 043,69 руб., начисленные за период с 01.06.2016 по 18.04.2017 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года) исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Так, ответчик поясняет, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствовало, поскольку перечисленные ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" в адрес ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" денежные средства являются плата за организацию перевозок грузов по договору от 14.05.2016 N 22-05/16 за ООО "Промстрой". Ответчик полагает, что ООО "Промстрой" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Также ответчик ссылается на добровольность перечисления истцом рассматриваемой суммы в счет погашения задолженности ООО "Промстрой", в связи с чем оснований для применения положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении не имелось. Считает, что основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) также отсутствуют, поскольку факт удержания чужих денежных средств с его стороны не установлен. Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 отменить.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены договор от 14.05.2016 N 22-05/16 об организации перевозки грузов с приложениями, платежное поручение от 31.05.2016 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Промстрой".

Приложение к жалобе указанных документов судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

05.07.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату от 31.05.2016 N 6.

В жалобе ответчик указывает на то, что ранее доказательства не могли быть представлены, поскольку определение о принятии искового заявления к производству им не получалось.

Истец возражений против приобщения к материалам дела данных документов не заявил, указав на то, что представленные документы не опровергают его позиции.

Учитывая то, что у ответчика фактически отсутствовала объективная возможность представить доказательства в обоснование своих доводов, поскольку определение о принятии искового заявления к производству им не получено, спор рассмотрен судом в одном судебном заседании (суд, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела в первой инстанции и вынес решение), апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 14.05.2016 N 22-05/16 об организации перевозки грузов с приложениями, платежное поручение от 31.05.2016 N 1, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промстрой", счет на оплату от 31.05.2016 N 6 подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству о назначении предварительного судебного заседания от 24.03.2017 направлена судом в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". При этом копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.06.2017, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, им также не получена и возвращена в апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указывает на отсутствие у него каких-либо взаимоотношений с ООО "Промстрой", об ошибочности перечисления им рассматриваемой суммы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" платежным поручением N 1 от 21.05.2016 ошибочно перечислил на расчетный счет ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" денежные средства в размере 1 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежа "оплата по договору организации перевозки грузов от 26.05.2016 N 22-05/2016".

Полагая, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, истец сначала направил ответчику претензию N 16-01/01/17 от 16.01.2017, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив доводы и доказательства сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК ФР.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Договора об организации перевозки груза N 22-05/16 от 26.05.2016 между ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" не заключалось (иного ответчиком не доказано), доказательств наличия иных договорных либо фактических взаимоотношений между сторонами в материалах дела не имеется. Доказательства наличия какой-либо задолженности истца перед ответчиком, а также наличия со стороны ответчика в пользу истца какого-либо исполнения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил наличие на стороне ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" за счет ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу денежных средств либо встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены истцом за ООО "Промстрой" материалами дела не подтверждается.

Представленный ответчиком договор от 14.05.2016 N 22-05/16 со стороны ООО "Промстрой" не подписан, в связи с чем оснований для признания данного договора заключенным не имеется. Аналогичная ситуация с заявками, приложенными к договору.

При этом апелляционный суд признает обоснованными возражения истца о том, что в платежном поручении от 31.05.2016 N 1 (л.д. 9) указана иная дата договора (не 14.05.2016), также отсутствует какое-либо указание на перечисление денежных средств за ООО "Промстрой", в связи с чем оснований для утверждения о том, что спорные денежные средства перечислены по договору N 22-05/16 от 14.05.2016, не имеется.

Довод жалобы о том, что при перечислении по спорным платежным поручениям истцом в адрес ответчика денежных средств истец заведомо знал о назначении платежей, что можно расценить как злоупотребление правом, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и отклоняется в связи со следующим.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что истец имел намерения перечислить рассматриваемые денежные средства в спорный период в качестве дара или с целью благотворительности либо за третье лицо.

Следовательно, ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае является необоснованной.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промстрой" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не обосновал, на какие непосредственно права и обязанности ООО "Промстрой" по отношению к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" или к ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" может повлиять судебный акт по настоящему делу.

При этом обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен.

Более того, ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" применительно к положениям части 1 статьи 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Также следует отметить, что исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и материалов дела, каких-либо интересов и прав ООО "Промстрой" рассматриваемый спор не затрагивает

В силу изложенных выше обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 043,69 руб. за период с 01.06.2016 по 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судами и не оспаривается ответчиком, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, является правильным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, определена истцом исходя из задолженности сумме 1 300 000 руб.

Проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты перечисления неосновательного обогащения на расчетный счет истца, а именно с 01.06.2016 по 18.04.2017.

Таким образом, суд обоснованно определил размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 043,69 руб..

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом проценты подлежали уменьшению судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью наступившим последствиям, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, примененная истцом в расчете процентов ставка рефинансирования соответствует ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период..

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, подтвержденных материалами дела, действие одной ставки рефинансирования Банка России в спорный период, в соответствии с которой произведен расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерности принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 25 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-12035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская