Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-8064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф09-6696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт", - Кирпищиков Д.В., представитель по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", - Анохова А.А., представитель по доверенности от 14.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года

по делу N А60-172/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Урал-Форт" (ОГРН 1036601881095, ИНН 6630008962)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик) о признании недействительным решения N 3 от 18.11.2016 МКУ "УКС" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 23-08/2016 от 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, условий контракта и не исполнения ответчиком встречных обязательств. По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан был передать объект подрядчику по акту приема-передачи. Подписание акта о передаче строительной площадки считается моментом начала срока строительства. Также в нарушение принятых на себя по контракту обязательств, ответчиком не был предоставлен приказ о назначении ответственных лиц.

Помимо этого указывает на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче истцу проектной документации, разбивочного плана расположения объектов, тогда как требования о передаче исполнительной и технической документации заявлялись истцом в письмах N 169 от 18.08.2016, N 236 от 28.10.2016, N 257 от 14.11.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на п. 10.10 контракта указывает на то, что нарушение сроков произошло по вине ответчика, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении N 4 от 01.11.2016 о невыполнении части названных в заключении работ. По мнению истца, вышеуказанное заключение составлено неуполномоченными лицами. Ответчик провел экспертизу результатов выполненной работы в отсутствие истца, о дате и времени проведения экспертизы ответчик истца надлежащим образом не уведомлял.

Помимо этого, указывает на нарушение порядка расторжения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту поступили истцу от представителя ответчика 21.11.2016 и вручены неуполномоченному представителю истца. В нарушение ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ) ответчик не уведомил истца иным способом. Датой расторжения контракта будет является - 01.12.2016 (10 дней от даты надлежащего уведомления, с 21.11.2016), тогда как заказчиком установлена дата расторжения контракта 09.01.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт реконструкция парка культуры и отдыха - 1 очередь строительства (Ген. План. Малые формы) N 23-08/2016 от 23.08.2016, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика объем работ указанных в п. 2.1 настоящего контракта, с надлежащим качеством, в сроки предусмотренные настоящим контрактом и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить эту работу. Перечень действий, которые должен совершить подрядчик в рамках указанной деятельности, и объем работ приведены в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) (п. 1.4 контракта).

Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) предусмотрены следующие требования к выполнению работ:

- устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров толщ. 40 мм и площадью 1270 кв.м. с установкой бортовых камней - 770-м со всеми соответствующими работами;

- устройство тротуаров и площадок из бетонной плитки - 770 кв.м. по песчаному основанию с установкой бортовых камней - 700-м со всеми соответствующими работами. Вертикальная панировка территории по озеленение - 880 кв.м.;

- разработка грунта экскаватором - 330 куб.м. с погрузкой и вывозкой, а также разработка, перемещение и планировка грунта бульдозером под озеленение - 3100кв.м.

В соответствии с п. 1.8 контракта, работы по настоящему контакту должны быть начаты с момента заключения муниципального контракта и завершены до 01 ноября 2016 года.

Согласно п. 10.2 контракта, как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

21.11.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru ответчиком размещено решение от 18.11.2016 N 10-05/587 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что подрядчиком по состоянию на 18.11.2016 не выполнены работы:

- поверхностная обработка спортивных площадок тип ПТ-1 368 м.кв.;

- покрытие из тротуарной плитки тип ПВ-5 430 м.кв.;

- установка бортовых камней на покрытии ПВ-5 440 м.;

- устройство основания из щебня фр.1020 мм. наПВ-7 506 м.;

- устройство оснований из ГПС 506 м.кв.;

- устройство водоотводных канав 64 м.куб.;

- устройство бортовых камней 332 м.;

- устройство ограждения аттракционов 337 м.;

- укрепление откосов и дна канавы посевом трав 479 м.;

- устройство бетонной лестницы 9 м.куб.;

- устройство ограждения лестницы 5,02 м.;

- устройство тротуара из плитки "УНИ" 7,2 м.кв.;

- устройство подпорных стенок из железобетона 50,57 м.куб. и облицовка стен фасадной плиткой 70 м.кв.;

- ограждение игровой площадки "Олтос" 84,81 м.кв.;

- планировка участка и устройство газонов из растительной земли 1070 м.кв.

Ссылаясь на недействительность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, признав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право как подрядчика так и заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно решению от 18.11.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, основанием для одностороннего отказа послужило неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, согласно п. 1.8 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01 ноября 2016 г.

То обстоятельство, что обусловленные контрактом работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме до 01.11.2016, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, в частности, проектной документации на объект.

В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо от 18.08.2016 N 164, адресованное МУ "УКС" г. Лесной, в котором общество просило выдать проектную документацию по объекту Ген. План ЦПКиО, наружное освещение ЦПКиО, спортивная площадка.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика по письменному требованию подрядчика передать документацию, необходимую для начала строительства объекта и перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается истцом то обстоятельство, что общество приступило к работе, начатую работу фактически не приостановил.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что у истца отсутствовали сведения о месте расположения асфальтовых дорожек, спортивных площадок.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что перечень действий, которые должен совершить Подрядчик в рамках указанной деятельности и объем работ приведены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в соответствии с проектом N 10070/л-ГП (раздел IV к документации, локальными сметными расчетами (приложение N 2 к контракту0 и схемой расположения трассы (приложение N 3 к контракту).

Аукционная документация включает в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями и проектную документацию, которая размещается заказчиком заблаговременно в сети Интернет на официальной электронной площадке, где все участники закупки, принимая решение об участии в электронном аукционе, имели возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объемы, сроки, финансирование), и руководствуясь п. 3 ст. 65 Закона, согласно которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, направить соответствующий запрос заказчику о разъяснении любых условий аукционной документации.

Поименованные в аукционной документации Приложения были размещены в электронном виде на официальной электронной площадке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик имел возможность направить в адрес заказчика запрос о разъяснении документации, следовательно, в отсутствие таких запросов, все условия исполнения контракта ему были понятны.

При этом, после заключения контракта от 23.08.2016 доказательств того, что истец обращался к ответчику с разъяснениями относительно мест расположения асфальтовых дорожек, спортивных площадок, на которых было необходимо выполнить устройство асфальтобетонного покрытия, материалы дела не содержат.

Письмо о выдаче проектной документации, на которое ссылается истец было датировано до заключения контракта и содержало требования о выдаче проектной документации по трем контрактам, заключенным между сторонами на реконструкцию Центрального парка культуры и отдыха.

В дальнейшем из имеющихся в деле документов по исполнению контракта до окончания срока его действия следует, что сторонами согласовывались способы выполнения различных видов работ, о приостановлении отдельных видов работ истцом не заявлялось.

Доказательств того, что к установленному контрактом сроку выполнения работ, работы могли быть выполнены, либо могли быть завершены с незначительным нарушением сроков, установленных контрактом, истец в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о неисполнении заказчиком обязанности по передаче строительной площадки, поскольку в условиях контракта сторонами не была предусмотрена обязанность заказчика по передаче строительной площадки. То обстоятельство, что истец фактически приступил к выполнению работ на объекте, свидетельствует об обеспечении истцу доступа на объект и возможности выполнения им работ.

Доводы заявителя жалобы касательно того, что представители ответчика, ответственные за обеспечение проведения работ, и лица уполномоченные осуществлять строительный контроль за выполнением работ, ответчиком не назначены и истцу не был представлен приказ об их назначении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.4 контракта стороны установили, что заказчик и подрядчик перед началом работ назначают своих представителей, ответственных за обеспечение проведения работ.

Со стороны заказчика данные условия выполнены, что подтверждается изданием приказа N 108 л/с от 26.08.2016 года о назначении ответственных лиц для осуществления строительного контроля заказчика на объекте (л.д. 93). Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями муниципального контракта отсутствует обязанность заказчика в передаче копии данного приказа подрядчику. Из буквального толкования условия п. 2.4 контракта, следует, что заказчику и подрядчику необходимо было назначить своих представителей.

Доводы истца, на то, что экспертное заключение N 4 от 01.11.2016 составлено неуполномоченными лицами, экспертиза результатов выполненной работы проведена в отсутствие истца, о дате и времени проведения экспертизы ответчик истца надлежащим образом не уведомлял, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что для проведения предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза, предусмотренная контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, экспертное заключение было составлено в связи с окончанием срока действия контракта, а не во исполнение п. 7.7 контракта. Поскольку имеющаяся в деле телефонограмма N 64 от 31.10.2016 (л.д. 106) об извещении подрядчика о приеме-передаче объекта по муниципальному контракту на 01.11.2016 к 10 час. 00 мин. не содержит сведений о том, кто ее принял со стороны подрядчика, отправлена по электронной почте в отсутствие согласования в контракте такого способа направления юридически значимых сообщений, следует признать обоснованными доводы истца о неизвещении его о времени и месте приемки работ.

В таком случае экспертное заключение, являясь одним из доказательств, подтверждающих неисполнение истцом к согласованному в контракте сроку необходимого объема работ, подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, доказательств того, что до 01 ноября 2016 г. подрядчиком был выполнен основной объем работ, предусмотренный контрактом, а оставшиеся невыполненными работы могли быть завершены в разумные сроки, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение заказчиком обязанности по направлению уведомления о расторжении договора несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.п. 10.2, 10.3 контракта, ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 указанного Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Из материалов дела следует (л.д.121- 126), что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2016 было направлено истцу почтой и возвращено с отметкой за истечением срока хранения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу N А60-172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева