Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30598/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-70570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретаря судебного заседания Язмурадова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТРАНСАВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-70570/17 (93-633) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ООО "ТРАНСАВТО"

к ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 03.03.2017 г. N 18810177170303643709 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Определением от 25.04.2017 арбитражный суд отказал ООО "ТРАНСАВТО" в принятии заявления, мотивировав это тем, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В оспариваемом постановлении речь идет о несоблюдении водителем автомобиля марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный номер Т083МН178, принадлежащего ООО "ТРАНСАВТО", требований, установленных дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, а именно: 27.02.2017 в 14:48 произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами МКАД, в связи с чем характер спорных правоотношений носит не экономический характер, а соответственно данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В этой связи, исходя из позиции, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., заявление ООО "ТРАНСАВТО" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Заявитель не лишен возможности защиты своих прав с учетом правил подведомственности споров способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-70570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина