Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-29942/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-236577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017

по делу N А40-236577/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р.В.С." требования ООО "ОДПС Сколково" задолженности в размере 3 018 115,73 рублей основного долга, а также в размере 2 515 096,45 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.В.С."

(ОГРН 1047796075260, ИНН 7722506575)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. - Можгинский В.В. дов. от 11.04.2017 N 003/кп,

от ООО "ОДПС Сколково" - Шостак А.С. дов. от 18.08.2016 N 84

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236577/15 от 31.03.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович (ИНН 525001184860, адрес для направления корреспонденции: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.3А, к.1), о чем дана публикация в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "ОДПС Сколково" о включении в реестр требований кредиторов должника 5 533 212,18 рублей, которое определением от 14.06.2016 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236577/15 от 16.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Голошумова Анна Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр., д.3, стр.6, оф.201).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 требование ООО "ОДПС Сколково" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) требование ООО "ОДПС Сколково" задолженность в размере 3 018 115,73 рублей основного долга, а также в размере 2 515 096,45 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Р.В.С" Голошумовой А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-236577/15 в части и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Р.В.С." требований ООО "ОДПС Сколково" по авансовому платежу в размере 3 018 115,73 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ОДПС Сколково" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, между ООО "ОДПС Сколково" (кредитор) и ООО "Р.В.С." (должник) 11.08.2014 заключен договор N 50104/05-05004/50-2014 на выполнение работ по проектированию (договор).

В соответствии с условиями договора кредитор выплатил должнику аванс на общую сумму 3 018 115,73 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2014 N 38453 на сумму 3 018 115,73 рублей.

В связи с систематическим нарушением должником принятых обязательств кредитор отказался от исполнения договора письмом N 2785-ОДПС-ИП от 25.04.2016, которое получено должником 28.04.2016. На дату прекращения договора вся сумма авансового платежа является неотработанной.

Судом установлено, что в нарушение пункта 13.2 договора должник не вернул неотработанную сумму авансовых платежей по истечению 5 (пяти) дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть до 03.05.2016.

Должником не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса до расторжения договора. Следовательно, у должника отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в размере 3 018 115,73 рублей, поскольку договор расторгнут, а часть работ выполнена с нарушением требований технических регламентов. В связи с чем задолженность (неисполненные денежные обязательства) должника перед кредитором по возврату неотработанного аванса по договору составила 3 018 115,73 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором приняты работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.2.3.1 договора результатом работ является согласованная заказчиком документация, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы.

Согласно части 21 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ от 28.09.2010 "Об инновационном центре "Сколково"" проектная документация объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется на территории Центра не подлежит государственной экспертизе. Полномочия по проведению экспертизы проектной документации на объекты капитального строительства инновационного центра Сколково возложены на Управляющую компанию (пункт 7 части 1 статьи 5 и часть 23 статьи 15 Федерального закона). Условиями Договора также предусмотрено проведение экспертизы проектной документации объекта строительства Управляющей компанией (пункт 1.1.58 Договора). Распоряжением Президента Российской Федерации от 02.07.2010 N 446-рп функциями Управляющей компании наделена некоммерческой организации "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий". Таким образом, согласно законодательству и условиям договора на проектную документацию по договору должно быть получено положительное заключение экспертизы Фонда "Сколково" (далее - Экспертиза).

Проектная документация, не прошедшая экспертизу не имеет потребительской ценности для ООО "ОДПС Сколково".

Условиями договора предусмотрено, что оплата работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации осуществляется заказчиком после подписания актов приемки указанных работ, которые в свою очередь подписываются после получения положительного заключения экспертизы (пункты 7.2.1, 8.3.1, 6.1.10 - 6.1.13 и 6.2.13 - 6.2.15 Договора) (том 30, л.д. 11-58). До наступления указанного события у заказчика не возникает обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

ООО "ОДПС Сколково" реализовало установленное пунктом 13.2 договора право на односторонний отказ от его исполнения в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ. В соответствии с абз. 13 п. 13.2 договора указанное основание расторжения договора не предполагает приемку и оплату работ, которые не были приняты до момента направления отказа от договора.

Должником не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса до расторжения договора. Следовательно, у должника отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в размере 3 018 115,73 рублей, поскольку договор расторгнут, а часть работ выполнена с нарушением требований технических регламентов.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал требования ООО "ОДПС Сколково" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 года по делу N А40-236577/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев