Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-20430/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-10760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Язмурадова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Домин-СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-10760/2017 (83-91)

по иску ООО "ПРО-Групп"

к ООО "Домин-СТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Беляев П.В. по дов N б/з, от 06.12 2016 ;

от ответчика: Бикмаев М.Р. по дов N б/з от 17.04.2017, Кузнецова О. В. по дов N б/з 17.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОМИН-СТ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 125 256 руб. 30 коп., неустойки в размере 490 744 руб. 04 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 05.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 04.04-01/16 от 04.04.2016 г. Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности ответчика по договору, в заявленном размере (1 125 256 руб. 30 коп.), подтверждается материалами дела, универсальными передаточными документами 04.04.2016 г. N 163, от 11.04.2016 г. N 170, от 13.05.2016 г. N 215, от 05.06.2016 г. N 248, от 19.06.2016 г. N 274, от 02.07.2016 г. N 297, от 04.07.2016 г. N 321, от 15.07.2016 г. N 319, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 1 125 256 руб. 30 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 490 744 руб. 04 коп., суд считает его также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки истцом представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договорам в размере 490 744 руб. 04 коп., за период с 04.04.2016 г. по 14.12.2016 г., основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора, и подлежит удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суду не усматривает.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 06.12.2016 г. N б/н., заключенный с Беляевым П.В.; расходный кассовый ордер от 13.12.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер заявленных истцом судебных расходов ответчиком не спорен и документально не опровергнут.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-10760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов