Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-9707/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-1332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: ИП Колмаков Павел Александрович, паспорт; представитель предпринимателя по доверенности от 26.11.2016 - Батыгин Д.Ф., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмакова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-1332/2017, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колмакова Павла Александровича (ИНН 010200782224 ОГРНИП 311237335400041)

к заинтересованному лицу Администрации Усть-Лабинского городского поселения

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колмаков Павел Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 N 120 о привлечении к административной ответственности по пункту 9.6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, наличием нарушений со стороны администрации норм процессуального права в ходе производства дела о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях ИП Колмакова П.А. состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела административным органом не допущено, оснований для применения положений о малозначительности не установлено.

Индивидуальный предприниматель Колмаков Павел Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по административному делу. Так, заявитель ссылался на то, что в нарушение положений ст. 25.7, 27.8 КоАП РФ осмотр проводился без понятых, протокол осмотра не составлялся, а также, администрацией не указано место дислокации разукомплектованных транспортных средств. Кроме того, по мнению предпринимателя, в деле отсутствуют надлежащие доказательства события вмененного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

ИП Колмаков П.А. дал пояснения по апелляционной жалобе, указал на незаконность привлечения к административной ответственности. Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 ведущим специалистом юридического отдела администрации Болговым А.Н. устанволено, что в городе Усть-Лабинске по ул. Коммунистическая (угол с ул. Лермонтова) предприниматель допустил на территории общего пользования размещение разукомплектованных транспортных средств (машины BMW) в местах общего пользования.

17.02.2016 от председателя квартального комитета N 13 Белой С.А. к протоколу об административных правонарушениях приложено объяснение, согласно которому разукомплектованные автомобили марки "BMW" разместил гр. Колмаков П.А., на ее просьбы о прекращении нарушения правил благоустройства не реагирует.

Согласно заявке гр. Белой С.А., от 14.03.2016 N 01-25/16 ТОС МК "Западный" ПКК N 13, она просит принять меры к гр. Колмакову П.А., проживающему по адресу г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, 205, использующему муниципальною территорию в качестве складирования разукомплектованного (битого) автотранспорта. Она пояснила, что в результате неправомерных действий гр. Колмаков П.А. затрудняется видимость опасного участка дороги и на ее просьбы убрать разукомплектованный автомобиль, гр. Колмаков П.А. отказал.

Также, в материалы дела представлены пояснения гр. Колмакова А.Н., согласно которым, разукомплектованные автомобили принадлежат его сыну - Колмакову П.А.

Согласно справке ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 10.12.2015, по ул. Коммунистической в городе Усть-Лабинске осуществляется стоянка разукомплектованных средств марки "BMW", деятельность по продаже запчастей по вышеуказанному адресу осуществляет ИП Колмаков П.А. Кроме того, основным видом его деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

22.11.2016 администрацией был составлен акт выявления административного правонарушения N 0103. К акту приложены фотоматериалы.

22.11.2016 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 182. В протоколе сделана отметка о рассмотрении дела о правонарушении на 01.12.2016 по адресу Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина 38. От подписи протокола заявитель отказался, копию протокола получил нарочно.

01.12.2016 административным органом было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 9.6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Считая, указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608 "Об административных правонарушениях" размещение разукомплектованных (брошенных) транспортных средств в местах общего пользования, кроме отведенных органами местного самоуправления для этого мест, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей. Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Участником рабочей группы, уполномоченной на проведение мероприятий по контролю за благоустройством и санитарным состоянием территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, ведущим специалистом юридического отдела администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, 205 установлен факт размещения разукомплектованного транспортного средства (машины BMW).

Согласно справке ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 10.12.2015 по ул. Коммунистической в городе Усть-Лабинске осуществляется стоянка разукомплектованных средств автомобиля марки "BMW" и деятельность по продаже запчастей по вышеуказанному адресу осуществляет ИП Колмаков П.А.

Из материалов административного дела усматривается, что 15.11.2016 в городе Усть-Лабинске по ул. Коммунистическая (угол с ул. Лермонтова) ИП Колмаковым П.А. допущено размещение разукомплектованных транспортных средств (машины BMW) на территории общего пользования, что привело к нарушению пункта 9.6 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ. Место совершения правонарушения усматривается из представленных материалов административного дела - территория общего пользования, на которой размещен разукомплектованный автомобиль.

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями председателя квартального комитета N 13 Белой С.А., объяснениями гр. Кредина А.А., объяснениями гр. Осипенко О.В., а также представленной копией письма ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от 10.12.2015.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принимал все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ранее 15.03.2016 предприниматель уже допускал подобное правонарушение. Постановлением административного органа 24.03.2016 было вынесено постановление об административном правонарушении N 24, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения по пункту 9.6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление в Арбитражном суде Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-43522/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечении ИП Колмакова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9.6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения проверки, выразившейся в несоставлении протокола осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является единственным доказательством по делу. Законодатель не предусматривает обязательного составления протокола.

Вмененное предпринимателю нарушение зафиксировано в акте выявления административного правонарушения N 0103 от 22.11.2016. Указанный акт и приложенные к нему фотоматериалы подтверждают ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-1332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин