Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-7907/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-6213/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть от 30 марта 2017 года), принятое судьей А.С. Сергеевым, по делу N А41-6213/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772; ОГРН 1025003213047) к ООО "УНДОРСТРОЙ" (ИНН 7723553433; ОГРН 1057748833471) третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Котельники Московской области о взыскании излишне уплаченной суммы;

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УНДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту N 243 от 02.12.2014 в размере 185 495, 55 руб., штрафа в размере 169 260, 02 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Котельники Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой Администрация городского округа Котельники Московской области подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству, судом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Через канцелярию суда от ООО "УНДОРСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, полагает, что решение Арбитражного суда Московской области вынесено при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Через канцелярию суда от Контрольно-счетной палату городского округа Котельники Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 243 от 03.12.2014 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению для заказчика работ по строительству универсальной спортивной площадки в соответствии с Техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Цена Контракта составляет 1 692 600, 22 руб. (пункт 2.1.).

В силу пункта 2.5. Контракта заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к настоящему контракту, Акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату.

Как следует из искового заявления, при проверке расчетов акта о приеме выполненных работ N 1 от 29.05.2015 установлено завышение стоимости производимых работ, в связи с неверным применением шифра расценки, а именно:

Согласно Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001.Московская область) в шифр расценки N 11-01-004-03(п.7 акта) включены работы по устройству гидроизоляции оклеенными рулонными материалами на резиново-битумной мастике. Что неприменимо для устройства покрытия из геотекстильного полотна.

Для устройства покрытия из геотекстильного полотна (2 слой), предусмотрено Техническим заданием к Муниципальному контракту следовало применить шифр расценки 27-04-016-04 " Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне, сплошной).

Вследствие чего, стоимость произведенных работ завышена на 97 165 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 31 копейка, с учетом тендерного снижения (5,81%).

Согласно Техническому заданию Муниципальному контракту заказчикам предусмотрены работы по устройству оснований толщиной 12 см из щебня с уплотнением, фракции 20-40 мм -66 куб.м. (п. 10 Технического задания).

Согласно акта, данные работы заменены на работы по укладке и пропитке с применением битумной эмульсии щебеночных покрытий или оснований толщиной /8 см, с применением на 1 см изменения толщины щебеночного покрытия - шифр расценки 27-06-024-10и 27-06-024-11 (п. 9. 10 акта).

Вследствие чего, стоимость произведенных работ завышена на 83 429 (Восемьдесят три тысячи двадцать девять) рублей 08 копеек, с учетом тендерного снижения (5,81%).

При проверке расчетов акта о приемке выполненных работ N 2 от 12.12.2014 установлено завышение стоимости производимых работ, в связи с неверным применением шифра расценки, а именно на основании Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001.Москва) в шифр расценки N 04-01-055-01 (п.1 акта) включены работы по перфораторному бурению скважин глубиной до 5 м. грунта группы 4, что неприменимо для бурения ям глубиной 1 м группы грунтов 1 -2.

Для бурения ям глубиной 1 м группы грунтов 1-2, предусмотренного Техническим заданием к Муниципальному контракту следовало применить шифр расценки 01-02-031-04 "Бурения ям глубиной до 2 м бурильно- крановым машинами на автомобиле. Группы грунтов 2".

Вследствие чего, стоимость произведенных работ завышена на 4901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль 16 копеек, с учетом тендерного снижения (5,81%).

Контрольно-счетная палата городского округа Котельники Московской области администрации городского округа Котельники Московской области 28.06.2016 выдано предписание N 2, согласно которому администрации предлагается взыскать с ООО "УНДОРСТРОЙ" и возвратить в бюджет городского округа Котельники незаконно использованные денежные средства в размере 185 495,55 руб.

Истец 13.12.2016 обратился к ответчику с претензией (N юр-304/16) с требованием о возврате излишне уплаченной суммы и перечислении штрафа в размере 169 260, 02 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту. Поскольку указанная претензия был оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что примененные расценки, отраженные в актах по форме КС-2 подписанные обеими сторонами, в полном объеме соответствуют локально сметным расчетам (локальный сметный расчет N 1 раздел 1 п.7, п.9,п.10 сметы, локальный сметный расчет N 2 раздел 1, п.1 сметы), т.е. согласованному сторонами существенному условию контракта.

Изменения в условия контракта установленного законом порядке, сторонами не вносились, иного не доказано.

Порядок сдачи приемки работ по государственному контракту урегулирован в разделе 4 контракта.

Мотивированного отказа в отношении выполненных работ, их качества либо стоимости от заказчика не поступало.

Работы ООО "УНДОРСТРОЙ", выполнены своевременно, что подтверждается подписанными актами КС-2,КС-3, результат был принят без претензий. У государственного заказчика есть право отказаться от приемки работ, если они были выполнены с отступлением от документации - и приняв результаты работ, администрация городского округа Котельники Московской области согласилось с их стоимостью и объемами.

Акт контрольно - счетной палаты не является доказательством, что ООО "УНДОРСТРОЙ" выполнил работы ненадлежащим образом и именно этот факт недоказанности ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика лег в основу решения Арбитражного суда Московской области.

Истцом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, изменения его условий, как указывает истец, в одностороннем порядке, в результате чего Арбитражный суд Московской области обоснованно сделал выводы, что заявление о взыскании с ответчика штрафа по контракту и удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для применения данной меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы выражают только несогласие истца с вынесенным решением и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-6213/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева