Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9949/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-14784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерком": представитель Есина К.А. по доверенности от 19.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2017 по делу N А32-14784/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению индивидуального предпринимателя Маклова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маклов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Интерком" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя Маклова Дмитрия Александровича к ООО "Интерком" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Интерком" введена процедура наблюдения.

Требование индивидуального предпринимателя Маклова Дмитрия Александровича в размере 1 500 000 рублей задолженности, 350 000 рублей штрафа, 202 611 рублей 80 копеек пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерком". Требования в части 350 000 рублей штрафа, 202 611 рублей 80 копеек пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "Интерком" утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед Кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "Интерком" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. На момент рассмотрения заявления о признании ООО "Интерком" несостоятельным (банкротом), сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в адрес должника не поступали. Кроме того, после вынесения решения о взыскании с ООО "Интерком" в пользу ИП Маклова Д.А. задолженности, должник произвел погашение в размере 100 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 4 от 24.01.2017 г., платежным ордером N 322066 от 22.03.2017 г. в пользу заявителя взыскана сумма в размере 1316 руб. 20 коп. ИП Макловым Д.А. нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, определенная в статье 319 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Маклов Д.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маклов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Интерком" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указал, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-28159/2016 с ООО "Интерком" (ИНН 2320134399, ОГРН 1052311742383) в пользу ИП Маклова Дмитрия Александровича (ИНН 230810380796, ОГРНИП 306230827300018) взыскано 1 500 000 рублей задолженности, штраф в размере 350 000 рублей, 235 500 рублей пени, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 428 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд первой инстанции признал требования индивидуального предпринимателя Маклова Дмитрия Александровича обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Интерком" наблюдение.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения о взыскании с ООО "Интерком" в пользу ИП Маклова Д.А. задолженности, должник произвел погашение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 24.01.2017 г. Кроме того, платежным ордером N 322066 от 22.03.2017 г. в пользу заявителя взыскана сумма в размере 1316 руб. 20 коп.

В связи с чем, ИП Маклов Д.А. уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции включил требование индивидуального предпринимателя Маклова Дмитрия Александровича в размере 1 500 000 рублей задолженности, 350 000 рублей штрафа, 202 611 рублей 80 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерком".

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Макловым Д.А. нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, определенная в статье 319 ГК РФ, обоснованны.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, принимая во внимание, что задолженность перед ИП Маклова Д.А. была погашена в полном объеме, подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, приведенные подателем жалобы доводы не влияют на то обстоятельство, что размер основной задолженности соответствовал критериям для возбуждения дела, судебный акт о ее взыскании вступил в законную силу. Право на возбуждение процедуры банкротства является способом принудительного взыскания задолженности, фактически направлено на принудительное исполнение ранее принятого судебного акта должником.

Как следует из материалов дела, кредитор просил утвердить арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Сыромятникова Вадима Евгеньевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Сыромятникова Вадима Евгеньевича.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о признании ООО "Интерком" несостоятельным (банкротом), сведения о кандидатуре арбитражного управляющего не поступали, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-14784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов