Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25125/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-15875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-28444/2017, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (ОГРН 1027739117120) к ПАО "Красногорская теплосеть" (ОГРН 1025002864457) о взыскании денежных средств в сумме 20 987 843 руб.46 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов С.П. (по доверенности от 09.12.2016)

от ответчика: Фаткуллин А.Р. (по доверенности от 17.04.2017)

У С Т А Н ОВ И Л :

ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств в сумме 20.987.843 руб. 46 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в рамках договора N 17/16-ГПТ от 11.04.2016 г. в размере 800.000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 245.813 руб. 10 коп., задолженность за поставленный товар в рамках договора N 35/16-ГПТ от 16.05.2016 г. в размере 17.741.124 руб. 18 коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2.200.906 руб. 18 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 02.03.2017 г. до даты фактической уплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-15875/17-55-127 исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (Поставщик) и Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (Покупатель) заключили Договор N 17/16- ГПТ Поставку труб ИЗОПРОФЛЕКС и комплектующих, (уч. 15-2) от 11 апреля 2016 г., в соответствии с которым, Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить гибкие полимерные теплоизолированные трубы и комплектующие к ним.

В рамках договора поставки истцом поставлен товар, факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель обязался оплатить поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных месяцев с даты фактического получения Товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и подписанных сторонами товарных накладных, однако товар оплачен Ответчиком частично, сумма задолженности составляет 800.000 руб. 00 коп., что Ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 245.813 руб. 10 коп., на основании п.5.3. договора поставки, представлен расчет.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признано судом первой инстанции правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.5.3. Договора, предусматривающего, что в случае нарушения обязательств по оплате, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 35/16-ГПТ Поставка труб ИЗОПРОФЛЕКС и комплектующих к ним от "16" мая 2016 г., в соответствии с которым, Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить гибкие полимерные теплоизолированные трубы и комплектующие к ним.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, в рамках договора поставки истцом поставлен товар, факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель обязался оплатить поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных месяцев с даты фактического получения Товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и подписанных сторонами товарных накладных.

Однако товар не оплачен Ответчиком, сумма задолженности составляет 17.741.124 руб.18 коп., что Ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2.200.906 руб. 18 коп., на основании п.5.3. договора поставки, представлен расчет.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признано судом первой инстанции правомерным, исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.5.3. договора, предусматривающего, что в случае нарушения обязательств по оплате, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности.

Ст. 486 ГК РФ установлена обязанность Покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если покупатель необоснованно не оплатил товары в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно признал факт ненадлежащего исполнения ПАО "Красногорская теплосеть" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в т ом, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности расходов на оплату юридических услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг N ОУ/2015-78 от 10 ноября 2015 года, заключенным между истцом (Заказчик) и ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", соглашением к Договору от 10.01.2017 г. а также платежным поручением N 136 от 24.01.2017 г. на сумму 50.000 руб. об оплате оказанных услуг по договору.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50. 000 руб. 00 коп. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-15875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын