Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-14948/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-21449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: Афанасьева Е.И., по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика: Бугаев В.А., по доверенности от 24.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14948/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торилен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-21449/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торилен"

о взыскании 5 712 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее - ООО "Спектр-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торилен" (далее - ООО "Торилен") 5 200 рублей 00 копеек задолженности, 512 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.03.2015 по 29.03.2016.

Решением суда от 30.05.2016 присуждено к взысканию с ООО "Торилен" в пользу ООО "Спектр-Авто" 5 200 рублей 00 копеек задолженности, 475 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.02.2017 ООО "Спектр-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торилен" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО "Спектр-Авто" удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Торилен" просит определение изменить, пояснив, что сумма возмещения 20 000 рублей за участие представителя заявителя в судебных заседаниях является чрезмерной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором оказания платных юридических услуг от 29.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 30.03.2016 на 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей являются разумными.

Апелляционный суд может отменить состоявшийся судебный акт только по основаниям, перечисленным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация судейского усмотрения (разумность) не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-21449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова