Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-22121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-8105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "1 САЛАТ" и ООО "УзГарденс"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-8105/17-48-82, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "УзГарденс" (ОГРН 1157746498744) к ООО "1 САЛАТ" (ОГРН 1135007003988) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дрегваль А.А. по доверенности от 29.03.2017

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. и пеней в сумме 1 784 806 руб. 83 коп. по состоянию на 22.03.2017 г. по Договору поставки N Уз-003 от 01 августа 2015 года, с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания долга - 4 000 000 руб., пени - 980 663 руб. 09 коп руб. 09 коп., всего 4 980 663 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины - 52 940 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда изменить в указанной части, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор Поставки N Уз-003 от 01.08.2015, в соответствии с которым поставщик исполнил свои обязательства перед покупателем, поставив товар на общую стоимость 4 370 660,52 руб. (в том числе НДС), что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов N2 от 14.04.2016 г. подписанным в двустороннем порядке.

В период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. в ООО "1 Салат" было поставлено несколько партий товара на общую сумму 4 267 685, 52 руб. из которых были оплачены 473 400 руб.

14 марта 2016 г. истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 276 375 руб., из которой часть в сумме 700 000 руб., ответчиком была оплачена.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 апреля 2016 г. подписанного в двустороннем порядке.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 370 660 руб. 52 коп.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 000 000 руб. Доказательств оплаты в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На основании п. 6.5 договора и ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 1 784 806 руб. 83 коп. по состоянию на 22.03.2017.

Заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, было удовлетворено судом первой инстанции и уменьшен размер заявленной истцом неустойки с 1 784 806 руб. 83 коп. до 980 663 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что снижение неустойки до 980 663 руб. 09 коп. не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и просит снизить неустойку до 451078 руб. 23 коп., представил свой контррасчет.

Истец, напротив, ссылается на необоснованность применения нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства; существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижена неустойка до 980 663 руб. 09 коп. исходя из изложенных выше обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-8105/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "1 САЛАТ" (ОГРН 1135007003988) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина