Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-29198/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-248742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИКерамика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-248742/16, принятое судьей А.Н. Петрухиной (100-1517),

по исковому заявлению ЗАО "КМТС "Мосэлектротягстрой"

к ООО "БИКерамика"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Саргсян А.С, по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	Шилейко В.Н. ген.дир. выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КМТС "Мосэлектротягстрой" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИКерамика" (ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 644 458,20 руб. и неустойки в размере 37 378,58 руб. за период с 12.10.2016 по 08.12.2016.

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИКерамика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт. Просит обязать представителя истца принять произведенный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "КМТС "Мосэлектротягстрой" не согласилось с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове свидетеля - заместителя главного директора по коммерции ЗАО "КМТС Мосэлектротягстрой" Франтовского Д.В.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возразил против удовлетворения ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 21.09.2015 N 17-5/21.9.09.15 (Договор) (л.д. 12-14).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 1.2), условие о неустойке (пени) (п. 7.2).

Наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товары, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки, иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составленной на планируемой период поставки по форме указанной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Цена договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1) договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 14 договора и на основании счета, выставляемого поставщиком (пункт 2.8 договора). Отгрузка производится поставщиком в адрес покупателя или грузополучателя в срок согласованный в спецификации (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору, поставщик принял на себя обязательство по поставке "керамогранита" на сумму 7214274,72 руб.

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30%- 2164283,62 руб.; последующие платежи: предоплата 70% от суммы доплаты по каждой поставке товара, после чего осуществляется поставка в адрес покупателя.

В соответствии с условиями договора и спецификации, истец перечислил в адрес ответчика 2 017 249,25 руб.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарным накладным N 10 от 03.02.2016, N 12 от 05.02.2016 осуществил поставку товара на сумму 1209291,05 руб.; платежными поручениями от 27.07.2016 N 342, 06.10.2016 N 449 возвратил истцу денежные средства в размере 163500 руб. (всего : 1372791,05 руб.)

Во исполнение Договора ООО "БИКерамика" поставило частично в адрес ЗАО "КМТС "Мосэлектротягстрой" товар.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по поставке товара, в результате чего у ООО "БИКерамика" имеется задолженность в размере 644 458,20 руб.

21.09.2016 истец в соответствии с пунктом 12.6 договора направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, обязательства на сумму которых не исполнено.

Денежные средства в общей сумме 644 458,20 руб. не возвращены истцу.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении настоящего спора доказательств поставки товара на заявленную истцом денежную сумму не представил, как не представил доказательств, объективно подтверждающих, правомерность удержания спорных денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности правомерное. Данные фактические обстоятельства ответчик не обжалует.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о готовности произвести поставку товару на сумму задолженности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что каких-либо действий по поставке товара им не предпринималось вплоть до 26.12.2016 (дата письма-уведомления о готовности товара к отгрузке). При этом необходимо отметить, что настоящий иск ЗАО "КМТС Мосэлектротягстрой" согласно входящему штампу

суда поступил 14.12.2016.

Учитывая изложенное выше, суд расценивает письмо - уведомление от 26.12.2016 с предложением к покупателю произвести отгрузку товара как уклонение поставщика от исполнения обязанности по договору, поскольку направлено оно после обращения истца с настоящим иском в суд, реализовавшего предусмотренные статьями 4, 516 ГК РФ право на обращение в суд с требованием возврате денежных средств за непоставленный товар.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу А40-21003/16-86-32Б ЗАО "КМТС Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований ООО "БИКерамика" о зачете однородных требований на сумму 335858,19 руб. отсутствуют, поскольку проведение зачета в процедуре банкротства невозможно, так как осуществление зачета приведет к нарушению требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несстоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также прав и законных интересов других кредиторов.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% от стоимости товара ха каждый день просрочки в отношении которого допущены соответствующие нарушения.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 7.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Суд, ознакомившись с ходатайством о вызове свидетеля - заместителя главного директора по коммерции ЗАО "КМТС Мосэлектротягстрой" Франтовского Д.В., а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "БИКерамика" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в недостающей части в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-248742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИКерамика" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова