Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-28684/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-22932/17-40-236

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года

по делу N А40-22932/17-40-236

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЖК "Краснодарский"

к АО "РЖД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Краснодарский" (далее - ООО "ЖК "Краснодарский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 175 038 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявитель просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки.

Заявитель указывает на то, что судом не учтены обоснованные и документально подтвержденные со стороны ОАО "РЖД" доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года на станцию Краснодар-1 СКЖД в адрес грузополучателя - ОАО "МЖК "Краснодарский" прибыли 1 вагон, перевозимый на своих осях, 3 вагона с грузом - натрия гидроксид хлорид.

В этот же период со станции Краснодар-1 СКЖД (грузоотправитель - ОАО "МЖК "Краснодарский") отправлен: 1 вагон с грузом - масла растительные пищевые на ст. Кая Восточно-Сибирской железной дороги (грузополучатель - ООО "ТК "ВиАС"). Вагоны прибыли в адрес грузополучателя с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза. Всего заявлены требования за просрочку доставки грузов по накладным: N ЭУ284039, N ЭХ001541, N ЭФ772868, N ЭХ216122, ЭХ422513 в размере 175 038 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 33, 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы заявителя уже были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Факт неприема порожних и груженых вагонов станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - истца, со стороны ответчика не подтверждается. В железнодорожных накладных и представленных ответчиком актах общей формы отсутствует информация о наличии вины ОАО "МЖК "Краснодарский" в задержке вагонов, кроме того, в адрес истца от ответчика не поступало уведомлений о занятости пути необщего пользования по вине истца и необходимости освобождения пути необщего пользования.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Ответчик не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-22932/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова