Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-28887/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-34019/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

по делу N А40-34019/17

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СФАТ-Рязань"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее - ООО "СФАТ-Рязань", истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 141 014 рублей 77 копеек, а также государственной пошлины по иску в размере 5 393 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Резолютивной частью решения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 принятого в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой пени, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждает, что судом не дана оценка его возражения и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ноябре - декабре 2016 года в адрес ООО "СФАТ - Рязань" (грузополучателя) на станцию Стенькино-2 Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги поступило 44 вагона - цистерны. При поступлении данных вагонов перевозчиком - ОАО "РЖД" были нарушены установленные сроки перевозки.

Истец заявляет о нарушении сроков перевозки по следующим накладным: ЭЫ 166770, ЭЫ 165399, ЭЫ 165266, ЭЫ 166958, ЭЫ 165159, ЭЫ 166359, ЭЫ 166628, ЭЫ 167119, ЭЫ 166161, ЭЫ 165827, ЭЫ 165583, ЭЫ 167041, ЭЫ 164866, ЭЫ 165085, ЭЫ 165638, ЭЫ 166480, ЭЫ 169373, ЭЫ 169240, ЭЫ 168704, ЭШ 740984, ЭШ 548910, ЭЫ 165850, ЭЫ 256832, ЭШ 997246, ЭЫ 170989, ЭШ 610180, ЭШ 928864, ЭШ 714465, ЭЫ 024860, ЭШ 958841, ЭЫ 289151, ЭЫ 287707, ЭЫ 306701, ЭЫ 224053, ЭЫ 250401, ЭЫ 570355, ЭШ 304820, ЭЫ 684254, ЭЬ 138814, ЭЫ 844235, ЭЫ 971777, ЭЬ 001643, ЭЬ 143337, ЭЬ 240469.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются -за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Таким образом, истец исчисляет сумму штрафа по ст. 97 УЖТ РФ, подлежащая уплате ОАО "РЖД" в пользу ООО "СФАТ - Рязань", составляет 141 014 рублей 77 копеек, расчет суммы пени представлен в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 97 УЖТ РФ суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о взыскании пени по всем накладным, согласно расчету исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

По отправкам ЭЫ 256832, ЭШ 997246, ЭШ 958841, ЭЫ 289151, ЭЫ 287707, ЭЫ 306701, ЭШ 304820, ЭЫ 844235, ЭЫ 143337, ЭЬ 240469 ответчик указывает на прохождение вагонов фактически большего расстояния относительно указанного в железнодорожных накладных.

Однако, в приложении N 2 к Распоряжению ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N1759р (далее по тексту - Приложение N2) указаны коды груза по ЕТСНГ, а также коды ООН перевозимых последних грузов. Перечисленные и перевозимые опасные грузы указанные в Приложении N2 должны пускаться в обход Московского железнодорожного узла по большому Московскому кольцу.

По отправкам ЭШ 958841, ЭЫ 289151, ЭЫ 287707, ЭЫ 306701, ЭШ 304820, ЭЫ 844235, ЭЫ 143337, ЭЬ 240469 апелляционный суд признает доводы ответчика не подтвержденными документально и подлежащими отклонению.

В Приложении N 2 в железнодорожных накладных по вышеуказанным отправкам указаны коды ЕТСНГ 421195, 421208, а также коды ООН последнего перевозимого груза 3295, 1202, 3082 которые отсутствуют в перечне указанном в Приложении N 2, соответственно оснований для отправки вагонов в обход Московского транспортного кольца по Большому Московскому транспортному кольцу как опасный груз - нет. Кроме того, перечисленные в таблице Приложения N 2 опасные грузы классов 2, 3, 4.2. 4.3, 5.1, 8, а также груз класса 6.1 "Жидкость этиловая" перевозятся в обход Московского железнодорожного узла только в том случае, если они погружены в цистерны или контейнеры-цистерны. В данном же случае, вагоны-цистерны идут порожние, то есть без груза.

При этом, отправка ЭЬ 001643 (вагон 50906031), как и отправка ЭЫ 024860 (вагон 51947885), указанные в исковом заявлении, как и отправки ЭЬ 240469, ЭЬ 143337, ЭЫ 306701, ЭЫ 287707, ЭЫ 289151, ЭШ 958841 из под аналогичного рода груза были произведены со ст. АЛЛАГУВАТ (код станции 652808). При этом вагоны 50906031 и 51947885 пришли прямым назначением без обхода Московского транспортного кольца, что опровергает доводы ответчика по факту отправки по Большому Московскому транспортному кольцу вагона 51510535 по отправке ЭХ 599428.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также заявляет о задержке вагонов для устранения технической неисправности возникшей не по вине перевозчика по накладным ЭЫ 170989, ЭЫ 570355, ЭШ 304820, ЭЫ 791777, ЭЬ 001643.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку вагоны были приняты ответчиком к перевозке в технически исправном состоянии, при этом пригодность передаваемых для перевозки вагонов определяет сам ответчик (перевозчик) в силу ст. 20 УЖТ РФ.

Составление актов рекламаций в пути следования не подтверждает отсутствие вины ответчика, а лишь свидетельствует о наступлении факта поломки (выявления неисправности).

Доказательств того, что неисправности не являлись эксплуатационными Ответчиком не представлено.

Ответчик в своей жалобе заявляет, что по накладным ЭЫ 024860, ЭШ 958841, ЭЫ 224053, ЭЫ 250401, ЭЬ 143337, ЭЬ 240469 вагоны были задержаны по ст. Стенькино-1 по причинам неприема станцией назначения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, так как документальных подтверждений занятости подъездных путей истца, как и неприема вагонов в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-34019/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова