Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-31383/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-14372/17-162-125

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ВЕК" (АО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-14372/17-162-125, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску АКБ "ВЕК" (АО) в лице ГК АСВ (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520, 123242, г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 10, корп. 1)

к ООО "ФЛАГМАН" (ОГРН 1137746908408, ИНН 7705869219, 117393, г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 66, стр. 1, ком. 203)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцев С.В. по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ВЕК" (АО) в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ФЛАГМАН" (далее - ответчик) о взыскании об обращении взыскания на товары в обороте согласно договорам залога товаров в обороте N 10528-15/з-2, N 10528-16/з, N 10528-17/з, N 10528-18/з, N 10528-19/з, 10528-20/з.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 мая 2017 исковое заявление оставил без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 2, ч. 1, ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в данном случае законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

В договоре залога регламентировано право, а не обязанность залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах иск был предъявлен в суд первой инстанции с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и подлежал рассмотрению по существу Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлено требование без исходящих реквизитов о досрочном погашении кредита без указания на намерение истца обратить взыскание на заложенное имущество по спорным кредитным договорам и квитанция о направлении указанного требования от 28.10.2016 N 15229.

Определением суда от 06.04.2017 истцу предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка по настоящему спору об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом в материалы дела представлено требование без исходящих реквизитов о досрочном погашении кредита с указанием на намерение истца обратить взыскание на заложенное имущество по спорным кредитным договорам и также квитанция о направлении указанного требования от 28.10.2016 N 15229.

Судом установлено, что решением суда по делу N А40-238196/16-162-2189 по спору между теми же лицами на основании тех же кредитных договоров, которые обеспечены договорами залога, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора, удовлетворены исковые требования в полном объеме.

При этом в материалах указанного дела имеется требование о досрочном погашении кредита без указания на намерение истца обратить взыскание на заложенное имущество по спорным кредитным договорам и квитанция о направлении указанного требования от 28.10.2016 N 15229 с описью вложения, из которой следует, что требование ответчику направлялось одним документом.

В настоящем деле истцом представлено требование без исходящих реквизитов о досрочном погашении кредита с указанием на намерение истца обратить взыскание на заложенное имущество по спорным кредитным договорам и также квитанция о направлении указанного требования от 28.10.2016 N 15229 и той же описью вложения, согласно которой требование что требование ответчику направлялось одним документом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензионное письмо об обращении взыскания на заложенное имущество истцом ответчику не направлялось и доказательств обратного суду не представлено.

Представление истцом в суд по разным спорам одного и того же письма с одной и той же квитанцией и описью вложения, но с разным текстом, суд признал злоупотреблением правом, поскольку это недопустимо в силу закона (ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Право на отмену выполнения установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ требований по договоренности сторон договора законом не предусмотрено.

То есть если стороны договора на случай обращения с иском в суд не установили в договоре обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, сторона договора, принявшая решение обратиться именно с иском в суд, обязана выполнить положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в том числе в случае наличия в договоре условия о праве обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которым залогодержатель решил не воспользоваться).

Право обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предусматривает такое его оформление именно без обращения с иском в суд. В ином случае такое соглашение не имеет смысла (мнение о том, что обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться исключительно в судебном порядке, необоснованно).

Обращение же с иском в суд (при наличии права на обращение взыскания во внесудебном порядке) влечет обязанность истца совершить процессуальные действия согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Причем, согласно судебной практике, на истца, не воспользовавшегося правом на обращение взыскания во внесудебном порядке и обратившегося в этих целях в суд, могут быть отнесены расходы по госпошлине.

Иной порядок передачи спора на разрешение арбитражного суда ни законом, ни договором не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-14372/17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина