Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 21АП-979/17

03 июля 2017 г.

Дело N А83-8113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Титовского А.В., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 31/423;

общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - Панасюка О.А., представителя по доверенности от 08.06.2016 N 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу N А83-8113/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (проспект Кирова, 52, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (Нижняя Красносельская, 5, стр.,4, Москва, 107140; ул. Северная промзона, Армянск, Республика Крым, 296012; ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ООО "Титановые инвестиции", ответчик) о взыскании задолженности за потребленный природный газ с апреля по июнь 2016 года в размере 148095578,94 рублей, а также пени в размере 29858695,27 рублей за нарушение обязательств по оплате в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа от 29.12.2014 N 04/1501/3 в части своевременной оплаты поставленного в апреле-июне 2016 года природного газа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу N А83-8113/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ООО "Титановые инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 29858695,27 рублей отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период возникновения обязательств по оплате природного газа деятельность ответчика была затруднена в связи с воздействием обстоятельств непреодолимой силы - энергетической блокады Республики Крым, а невыполнение обязательств по договору произошло не по его вине, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Титановые инвестиции" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания пени в размере 29858695,27 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 декабря 2014 года между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (поставщик) и ООО "Титановые инвестиции" (покупатель) заключен договор поставки природного газа N 04/1501/3 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года газ горючий природный собственной добычи поставщика, в объемах и порядке, предусмотренных данным Договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего Договора (т.1, л.д. 12-21).

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 N 5 к Договору стороны продлили срок поставки горючего газа. Объемы передаваемого газа покупателю в 2016 году предусмотрены пунктом 2.1.2 Договора (т.,1 л.д. 28-29).

Порядок и условия проведения расчетов сторонами согласованы в разделе 6 договора.

В случае невыполнения покупателем условий пункта 6.1 Договора, устанавливающего порядок расчетов за газ, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.2 в редакции Дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 5 к Договору).

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса подтвержден материалами дела и ООО "Титановые инвестиции" признан, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени установлен в п.7.2 Дополнительного соглашения и совпадает с размером неустойки, определенной в статье 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты природного газа по Договору, истцом начислена пеня в размере 29858695,27 рублей.

Проверив расчет заявленной ко взысканию пени, судебная коллегия, признала его верным, а выводы суда о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства с 26.05.2016 по 14.03.2017, с 26.06.2016 по 14.03.2017 и с 26.07.2016 по 14.03.2017 в размере, заявленном истцом, правильными.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа за апрель-июнь 2016 года подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата природного газа произошла не по его вине не принимается судом, поскольку, несмотря на то, что в период, за который взыскана задолженность, частично попадает в период, когда на территории Республики Крым было действие чрезвычайной ситуации техногенного характера, режим чрезвычайной ситуации отменен распоряжением Главы Республики Крым от 18.05.2016 N 226-рг, начисление пени истцом осуществлено с 26.05.2016, т.е. после окончания действия режима чрезвычайной ситуации. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства по общим правилам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, период задолженности с апреля по июнь 2016 года, однако до настоящего времени ответчиком задолженность за данный период не погашена даже частично.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не принимается судебной коллегией, исходя по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения им обязательств по Договору возникло по причине действия чрезвычайной ситуации техногенного характера. Режим чрезвычайной ситуации отменен распоряжением Главы Республики Крым от 18.05.2016 N 226-рг, а начисление пени истцом осуществлено с 26.05.2016, т.е. после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы. Размер пени рассчитан в соответствии с условиями Договора, который соответствует размеру пени, определенной действующим законодательством.

Надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что несвоевременное выполнение обязательств ответчиком по Договору произошло по вине истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Титановые инвестиции" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу N А83-8113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян