Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-7776/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-48536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Степанова Антона Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-48536/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феррон-Строй" (ОГРН 1036605207748, ИНН 6674116997),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 ООО "Феррон-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича о принятии следующих обеспечительных мер, в котором он просил:

- наложить арест на имущество Степанова Антона Алексеевича в размере 1 608 000 руб.;

- запретить Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в

отношении недвижимого имущества, принадлежащего Степанову Антону Алексеевичу.

- запретить всем подразделениям Госавтоинспекции МВД России производить любые регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Степанову Антону Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложить арест на имущество Степанова Антона Алексеевича 01.11.1970 г.р., место рождения СССР, г. Кировград, Свердловской обл. в размере 1 608 000 руб.

Запрещено Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Степанову Антону Алексеевичу.

Запрещено всем подразделениям Госавтоинспекции МВД России производить любые регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Степанову Антону Алексеевичу.

Не согласившись с данным определением, Степанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Апеллянт считает принятые обжалуемым определением обеспечительные меры чрезмерными. Отмечает, что он не уклоняется от ответственности; при осуществлении им предпринимательской деятельности на его расчетный счет поступают денежные средства от клиентов, которые требуются для последующих расчетов с поставщиками, закупки материалов; арест денежных средств на расчетном счете не позволит производить расчеты должным образом, что повлечет за собой конфликты с поставщиками и клиентами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в рамках настоящего дела заинтересованное лицо Степанов Антон Алексеевич определением от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 608 000 руб. В настоящее время заинтересованное лицо может беспрепятственно распоряжаться своим имуществом, в том числе в целях его сокрытия.

С учетом периода времени, отведенного на обжалование определения суда и его вступления в законную силу, заинтересованное лицо может предпринять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях последующего уклонения от исполнения определения суда, что сделает исполнение судебного акта невозможным и причинит значительный ущерб ООО "Феррон-Строй" и его кредиторам.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Ссылки апеллянта на то, что он не уклоняется от ответственности; при осуществлении им предпринимательской деятельности на его расчетный счет поступают денежные средства от клиентов, которые требуются для последующих расчетов с поставщиками, закупки материалов; арест денежных средств на расчетном счете не позволит производить расчеты должным образом, что повлечет за собой конфликты с поставщиками и клиентами, голословны и не содержат по собой документального подтверждения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 03.05.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-48536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова