Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-25554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-233331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М. В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

КП "МПТЦ" и Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-233331/16

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Департамента информационных технологий города Москвы

к 1. Управлению Росреестра по Москве, 2. ПАО МГТС, 3. ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА",

3-и лица: 1. КП "МПТЦ", 2. Департамент городского имущества г. Москвы, 3. Департамент строительства г. Москвы, 4. ЗАО "УКС ИКС И Д", 5. ГУП "МОСИНЖПРОЕКТ", 6. ОАО "МОСКАПСТРОЙ"

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Попова П.О. по дов. от 12.05.2017;
от заинтересованных лиц:	1. Алексеев М.В. по дов. от 29.12.2016, 2. Никитин И.В. по дов. от 13.03.2017, Щеглов Е.И. по дов. от 07.07.2017, Демченко А.С. по дов. от 12.01.2017, Михайлова Е.Л. по дов. от 17.12.2015, 3. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Кулешова А.Г. по дов. от 09.01.2017, 2. Атаманов Р.С. по дов. от 09.01.2017, 3.-6. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - Департамент, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управлению Росреестра по Москве, ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с "189,21 м" на "48324 м") в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, протяженностью 48342 м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля; обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, протяженностью 48342 м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, - в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 189,21 м.; обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, протяженностью 48342 м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, - в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 189,21-м.; признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО "Московская городская телефонная сеть" на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, протяженностью 48342 м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве Третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КП "МПТЦ", Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы, ЗАО "УКС ИКС И Д", ГУП "МОСИНЖПРОЕКТ", ОАО "МОСКАПСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. в удовлетворении заявления Департамента информационных технологий города Москвы отказано.

Департамент, а также Третье лицо по делу - КП "МПТЦ" обратились с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя и КП "МПТЦ" при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Департамента, КП "МПТЦ" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Также апелляционные жалобы Департамента, КП "МПТЦ" поддержал представитель Третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ПАО "МГТС" с доводами апелляционных жалоб не согласились, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Третьи лица по делу - Департамент строительства г. Москвы, ЗАО "УКС ИКС И Д", ГУП "МОСИНЖПРОЕКТ", ОАО "МОСКАПСТРОЙ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Департамент в обоснование заявленного требования указал, что из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от 12.10.2016 г. N 10-211/16 и письма Росреестра от 12.10.2016 г. N 14-09063/16, стало известно, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004024:12459 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 189,21 м. на 48324 м. Указанные изменения осуществлены филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Москве на основании заявления от 11.06.2015 г., поданного по доверенности представителем ОАО "МГТС" Бирюковым А.В., и технического плана от 22.05.2015 г., подготовленного на основании Декларации об объекте недвижимости от 20.04.2015 г. При этом в качестве правоустанавливающего документа для подготовки Декларации использовалось Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО N 028638 от 27.04.2012 г., выданное на телефонную канализацию протяженностью 189,21 м.

Полагая, что кадастровый учет изменений протяженности Объекта был осуществлен без предоставления ПАО "МГТС" проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо технического паспорта сооружения, при этом регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный Объект недвижимости без проверки правоустанавливающих документов, а право собственности ПАО "МГТС" было зарегистрировано без законных оснований, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1990 году была построена и сдана в эксплуатацию телефонная канализация протяженностью 189, 21 м. по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля. Телефонная канализация была передана ПАО "МГТС" в результате приватизации предприятия.

В 2002-2003 годах к указанной канализации были присоединены дополнительные участки общей протяженностью 48152,79 м., которые были переданы ПАО "МГТС" по актам третьими лицами - застройщиками. Телефонная канализация (включая новые участки) была поставлена на баланс ПАО "МГТС" и эксплуатировалась им по назначению. С имущества были уплачены все налоги.

ПАО "МГТС" обратилось в суд для установления права собственности на участок телефонной канализации протяженностью 189,21 м., переданный ПАО "МГТС" в процессе приватизации. Суд установил право собственности ПАО "МГТС" на данный участок (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 г.по делу N А40-43133/11-127-394). В 2012 году было зарегистрировано право собственности ПАО "МГТС" на телефонную канализацию протяженностью 189, 21 м. в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В июне 2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве по результатам рассмотрения соответствующего заявления ПАО "МГТС" от 11.06.2015 г. и технического плана сооружения зарегистрировало изменения характеристики протяженности телефонной канализации с 189, 21 м до 48324 м.

В ноябре 2015 года Управление Росреестра по Москве на основании соответствующего заявления ПАО "МГТС" выдало свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с протяженностью 48342 м.

В результате указанных выше действий образовался единый объект недвижимости (телефонная канализация) с кадастровым номером 77:04:0004024:12459 и протяженностью 48324 м. (спорный Объект).

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта и других работ.

Пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. "О среднесрочной программе развития и модернизации Московской городской телефонной сети" было принято решение о вводе в эксплуатацию в 2001-2002 годах номерной емкости АТС общим объемом 140 тысяч номеров.

В рамках данной программы на ОАО "МГТС" были возложены функции заказчика на проектирование и строительство технологических зданий АТС, на ОАО "Москапстрой" - функции заказчика на проектирование и строительство элементов линейно-кабельных сооружений в районах массовой и точечной жилых застроек города, принято решение об обеспечении финансирования проектирования и строительства объектов, включенных в программу развития и модернизации городской телефонной сети, за счет собственных средств ОАО "МГТС".

ОАО "Москапстрой" построило спорный Объект на земельном участке, который был предоставлен городом Москва для осуществления строительства.

В соответствии с действовавшим порядком работы по прокладке и реконструкции инженерных сетей, сооружений и коммуникаций выполнялись по утвержденной проектной документации без заключения договора на землепользование (постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, постановление Правительства Москвы от 17.01.2006 г. N 19-ПП, постановление Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N 1113-ПП). Разрешение на строительство также было получено ОАО "Москапстрой" в соответствии с действовавшим в тот период законодательством (статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ, которая предусматривала, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все объекты по ул. Верхние Поля были приняты и введены в эксплуатацию с соблюдением норм действовавшего законодательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права покупателем.

ПАО "МГТС" приобрело право собственности на Объект на основании сделок по передаче имущества, совершенных в период с 1995 по 2008 годы, с момента государственной регистрации права собственности. Передача застройщиком Объектов в собственность ПАО "МГТС" объяснялась необходимостью ввода в эксплуатацию объектов, построенных по ул. Верхние Поля, в том числе, телефонных канализаций, и необходимостью их последующей эксплуатации и содержания.

С целью введения в эксплуатацию построенных объектов застройщик осуществил передачу Объекта соответствующей специализированной организации (ПАО "МГТС"), которая могла законно эксплуатировать телефонные канализации.

При этом согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.) определяет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В качестве обоснования нарушения своих прав Заявитель по настоящему делу указал, что в процессе реализации его властных полномочий по постановке на кадастровый учет бесхозяйных кабельных канализаций, было выявлено, что права Москвы и КП "МПТЦ" были нарушены оспариваемыми действиями Управления Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку привели к невозможности осуществить постановку спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного имущества и зарегистрировать на него право собственности города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив доводы Заявителя правильно указал, что недвижимое имущество (даже не зарегистрированное надлежащим образом в ЕГРП) не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и у него существуют правопритязания на это имущество.

В материалы дела представлены доказательства того, что Объект находится во владении ПАО "МГТС", которое осуществляет все правомочия собственника в отношении указанного спорного имущества. Также в материалы дела представлены акты приема-передачи частей Объекта от застройщика к ПАО "МГТС" в период с 1996 по 2004. Из указанных документов следует, что после создания Объекта застройщик передавал Объект в собственность ПАО "МГТС". В дальнейшем на протяжении более чем 10 лет Объектом открыто владело, пользовалось и распоряжалось ПАО "МГТС", что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса - Бухгалтерская Справка ПАО "МГТС" N б/н от 13.02.2017 г. ПАО "МГТС" уплатило налог на имущество в размере 6213, 85 тыс. руб., несло расходы на содержание имущества в размере 98401, 04 тыс. руб. Сумма налога на прибыль организаций, уплаченного при постановке Объекта на учет составила 6 940, 36 тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Объект не может быть признан бесхозяйной вещью вне зависимости от факта регистрации права собственности на него.

Положения пункта 4 статьи 225 ГК РФ об учете бесхозяйных недвижимых вещей не могут быть применимы к спорному Объекту. Как правильно указал суд первой инстанции, материально-правовой интерес Департамента информационных технологий, указанный в заявлении, не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела актами приема- передачи и иными доказательствами, подтверждающими владение ПАО "МГТС" спорным Объектом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Заявитель не предоставил в материалы дела доказательств фактического владения Объектом. В тоже время в материалах дела имеются доказательства фактического владения Объектом ПАО "МГТС".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в такой ситуации Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Заявителя о финансировании строительства Объекта в качестве обоснования права также правильно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Кроме того, Заявитель не представил в материалы дела доказательств финансирования строительства спорного Объекта.

Однако из указанных выше положений следует, что и предоставление финансирования г. Москвы для строительства Объекта не свидетельствует о том, что г. Москва стал собственником Объекта.

Отношения между застройщиком и г. Москва (лицом, предоставлявшим финансирование для строительства Объекта) подлежат квалификации как возникшие из договора купли-продажи будущей вещи, то есть, обязательственные, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно, такие отношения предусматривают иные способы защиты, отличные от вещно-правовых. покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

С учетом положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 суд приходит к выводу о том, что ПАО "МГТС" приобрел право собственности на спорный Объект по предусмотренным законом основаниям с момента государственной регистрации права (пункт 2 статья 223 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-233331/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М. В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л. Г. Яковлева