Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-КГ17-22647 по делу N А40-233331/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-КГ17-22647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу N А40-233331/2016, установил:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество) о признании незаконными действий кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с "189,21 м" на "48324 м") в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля;

- признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности общества на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, протяженностью 48342 м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля;

- обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, протяженностью 48342 м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, - в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 189,21 м;

- обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, протяженностью 48342 м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, - в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 189,21 м;

- признании отсутствующим зарегистрированного права общества на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, протяженностью 48342 м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", государственное унитарное предприятие "МОСИНЖПРОЕКТ", открытое акционерное общество "МОСКАПСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, департамент ссылался на то, что кадастровый учет изменений протяженности объекта был осуществлен без предоставления обществом проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо технического паспорта сооружения, при этом регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости без проверки правоустанавливающих документов, а право собственности общества было зарегистрировано без законных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный объект является бесхозяйным, а, напротив, в 2002-2003 годах был передан застройщиками обществу по актам; работы по прокладке и реконструкции инженерных сетей, сооружений и коммуникаций выполнялись по утвержденной проектной документации; все объекты были приняты и введены в эксплуатацию с соблюдением норм действовавшего законодательства; телефонная канализация (включая новые участки) была поставлена на баланс общества и эксплуатировалась им по назначению, находится во владении последнего, суд, руководствуясь статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и выбор им ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту информационных технологий города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова