Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27598/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-120014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 16" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-120014/16 по иску ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037702024910) к ФГУП "ГВСУ N16" (ОГРН 1027700110778) о взыскании 137 035 руб. 59 коп., по встречному иску ФГУП "ГВСУ N16" (ОГРН 1027700110778) к ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037702024910) о взыскании 191 831 руб. 38 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Донцова Ю.Н. по доверенности от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 16" задолженности в размере 137 035 руб. 59 коп.

ФГУП "ГВСУ N 16" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 191 831 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.06.2012 N 48/2012, согласно условиям которого, истец обязался выполнить (строительно-монтажные работы по объекту: "Радиофикация Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области, вблизи д. Сгоники", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Также были заключены дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2012, дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2012.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 781 278 руб. 17 коп.

Работы были выполнены истцом в полном объеме.

04.04.2014 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

От подписания указанных актов ответчик отказался по причине имеющихся вопросов по применению коэффициента перерасчета в текущие цены и применению процента лимита затрат.

Истец направил в адрес ответчика разъяснения о порядке применения индекса пересчета в текущие цены и применения процента лимита затрат, а также повторно направил на рассмотрение и подписание отчетную документацию.

В ответном письме ответчик заявил о необходимости приведения в соответствие с условиями договора сведений, указанных в отчетных документах истца.

С учетом замечаний ответчика, истцом подготовлен и направлен ответчику новый пакет отчетных документов: акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура.

В ответ ответчик заявил о наличии замечаний к порядку оформления счета -фактуры.

24.12.2015 в дополнение к направленному ранее комплекту отчетных документов, истец направил ответчику счет - фактуру, скорректированную с учетом замечаний.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Согласно п. 6.4, п. 6.6 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и направить подрядчику вышеуказанный акт, либо дать мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, ни оформленных актов сдачи-приемки работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки работ, от ответчика в адрес истца не поступило.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по односторонним актам.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней после даты выдачи разрешения и оформления акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект сдан в эксплуатацию во втором квартале 2013 года.

Однако, до настоящего времени ответчик окончательный расчет по договору не произвел.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.07.2013 по 18.12.2015 в размере 191 831 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2013) заказчик обязался в срок до 14.06.2012 перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 95% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 1 822 398 руб. 07 коп.

При этом, заказчик произвел частичную оплату аванса в размере 1 000 000 руб. 29.06.2012.

Второй авансовый платеж на сумму 781 278 руб. 17 коп. был проведен 06.06.2013.

Исходя из п. 7.4 договора, в случае несвоевременного перечисления подрядчику аванса, указанного в п. 2.2 договора, подрядчик освобождается от ответственности за невыполнение договорных обязательств по срокам выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-120014/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова