Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4018/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-20173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу N А43-20173/2016, принятое судьей Беловой К.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ИНН 5257079570, ОГРН 1065257043059) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" (ИНН 5260331356, ОГРН 1125260008158) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" (далее - ООО "Стройкомплектсоюз", ответчик) о взыскании 2 543 504 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 01.06.2015 по 23.06.2016, в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи коммунальных ресурсов от 12.08.2013 N 33281 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплектсоюз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки.

Также ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку просрочка оплаты обусловлена несвоевременными и неполными перечислениями денежных средств гражданами, т.е. конечными потребителями.

Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, которое состоялось 17.11.2016. Отметил, что протокольным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.11.2016 года. Однако, указанное протокольное определение было размещено на сайте ВАС РФ только 17.11.2016, в связи с чем ответчик не имел возможности узнать о дате судебного заседания и соответственно реализовать свои процессуальные права. Также указал на то, что оспариваемое решение было принято 17.11.2016, а опубликовано 01.04.2017, то есть спустя 4 месяца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 12.07.2017. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между ООО "Нижновтеплоэнерго" и ООО "Стройкомплектсоюз" был заключен договор N 33281 купли-продажи коммунальных ресурсов.

Порядок и сроки оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора от 12.08.2013 N 33281 купли-продажи коммунальных ресурсов.

Оплата за коммунальные ресурсы, мощность, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) по настоящему договору производится исполнителем (ответчиком) ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер ежемесячной платы исполнителя по настоящему договору рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам (при их наличии). Стороны руководствуются действующими тарифами. Изменение тарифов не влечет обязательного изменения условий настоящего договора, а тарифы применяются с момента введения их в действие решением уполномоченного органа. Ресурсоснабжающая организация доводит до исполнителя размер утвержденных тарифов через средства массовой информации, через официальный интернет-сайт ресурсоснабжающей организации или через платежные документы, выставляемые по настоящему договору (пункт 4.5 договора).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в период действия договора с дополнительными соглашениями поставила исполнителю тепловую энергию на общую сумму 68 728 340 руб. 89 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-14036/2016. В целях оплаты поставленного ресурса исполнителю выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 20 704 144 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи коммунальных ресурсов N 33281 от 12.08.2013 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ресурсоснабжающая организация вправе требовать с исполнителя пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-14036/2015, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа поставленного ресурса, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков платежа.

Размер договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 23.06.2016, начисленной на основании пункта 5.1 заключенного между сторонами договора, составил 2 543 504 руб. 13 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возникновение задолженности обусловлено тем, что граждане (конечные потребители) ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате, в связи с чем вина ответчика в нарушении сроков оплаты отсутствует, является необоснованной.

ООО "Стройкомплектсоюз" является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору купли-продажи коммунальных ресурсов N 33281 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса в установленный срок. То обстоятельство, что конечные потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждаю факт осведомленности ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

В частности, Арбитражным судом Нижегородской области ответчику была направлена копия определения о принятии искового заявлении к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.08.2016, которая получена им по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайством от 02.09.2016 просил отложить предварительное судебное заседание и возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

Впоследствии дело было назначено к судебному разбирательству на 05.10.2016 (л.д.82-83). Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменную позицию по делу от 05.10.2016 с приложением расчета (л.д. 84-85).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2016.

После объявленного перерыва в судебное заседание 12.10.2016 стороны также не явились, судебное разбирательство было отложено на 17.11.2016.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В настоящем случае решение от 31.03.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст обжалуемого решения суда был изготовлен по истечении пяти дней, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. К тому же коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств нарушения его процессуальных прав в данном случае, учитывая, что срок на апелляционное обжалование был восстановлен Первым арбитражным апелляционным судом, апелляционная жалоба была принята к производству и рассмотрена апелляционным судом по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу N А43-20173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская