Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-10406/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А53-2368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ВДМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года по делу N А53-2368/2017

по иску закрытого акционерного общества "Воронежстальмост"

(ИНН 3663000804, ОГРН 1023601541600)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ВДМ" (ОГРН 109619500297 ИНН 6163098152)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ВДМ" (далее - ответчик) о взыскании 202 726 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки N 1114 от 24.08.2015 за период с 09.11.2015 по 31.12.2016, 10 136 рублей 30 копеек неустойки и 27 741 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки N 1114 от 24.08.2015 за период с 09.11.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 202 726 рублей 04 копейки задолженности, 10 136 рублей 30 копеек пени, 6911 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки N 1114 от 24.08.2015 за период с 09.11.2015 по 31.12.2016. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку названное требование в рассматриваемом случае прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что спорная задолженность отсутствует, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию, а разногласия урегулированы в телефонном порядке. Кроме того, ответчик указывает, что ввиду срочной командировки ответчика, последний не мог принять участия в судебном заседании с целью защиты своих прав.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что ответчиком условия договора поставки N 1114 от 24.08.2015 исполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 202 726 рублей 04 копейки.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между закрытым акционерным обществом "Воронежстальмост" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ВДМ" (покупатель) заключен договор N 1114 на поставку продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции надземных пешеходных переходов в количестве 42,3 тонны в сумме 4 686 925 рублей в срок до ноября 2015 года, указанные в Приложении N 1 и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 1 к настоящему договору предусмотрена предоплата в размере 95% в сумме 4 452 579 рублей до 01.09.2015, которая была оплачена 28.08.2015, что подтверждает платежный документ N 261 от 28.08.2015.

Окончательная оплата по договору производится в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

ЗАО "Воронежстальмост" были произведены поставки металлоконструкций на сумму 4 655 305 рублей 04 копейки, что подтверждают счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные: счет-фактура N 3089 от 27.10.2015, товарная накладная N 3563 от 27.10.2015 на сумму 1 393 224 рубля 35 копеек, транспортная накладная N 3563 от 27.10.2015; счет-фактура N 3125 от 28.10.2015, товарная накладная N 3603 от 28.10.2015 на сумму 1 599 316 рублей 07 копеек, транспортная накладная N 3603 от 28.10.2015; счет-фактура N3165 от 30.10.2015, товарная накладная N 3648 от 30.10.2015 на сумму 1 655 982 рубля 43 копейки, транспортная накладная N3648 от 30.10.2015; счет-фактура N3165а от 30.10.2015, товарная накладная N3648а от 30.10.2015 на сумму 6 782 рубля 19 копеек, транспортная накладная N 3648а от 30.10.2015.

Последняя отгрузка была произведена в октябре 2015 года, о чем было указано в исходящем письме N 2031/146 от 03.11.2015.

Согласно позиции истца, оплата была произведена не полностью, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 202 726 рублей 04 копейки за период с 09.11.2015 по 31.12.2016.

Претензия N 2201/25 от 09.12.2016 и письмо N 1144/146 от 23.06.2016 о погашении задолженности остались без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждают материалы дела, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные: счет-фактура N 3089 от 27.10.2015, товарная накладная N 3563 от 27.10.2015 на сумму 1 393 224 рубля 35 копеек, транспортная накладная N 3563 от 27.10.2015; счет-фактура N 3125 от 28.10.2015, товарная накладная N 3603 от 28.10.2015 на сумму 1 599 316 рублей 07 копеек, транспортная накладная N 3603 от 28.10.2015; счет-фактура N3165 от 30.10.2015, товарная накладная N 3648 от 30.10.2015 на сумму 1 655 982 рубля 43 копейки, транспортная накладная N3648 от 30.10.2015; счет-фактура N3165а от 30.10.2015, товарная накладная N3648а от 30.10.2015 на сумму 6 782 рубля 19 копеек, транспортная накладная N 3648а от 30.10.2015.

Названные документы подписаны и скреплены печатями сторон без расхождений и замечаний, что вне степени сомнения подтверждает факт поставки товара на сумму 4 655 305 рублей 04 копейки.

Ответчиком доказательства поставки товара не представлено, представленные истцом доказательства не оспорены, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 202 726 рублей 04 копейки задолженности.

Истец так же просил взыскать с ответчика 10 136 рублей 30 копеек пени за период с 09.11.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, предусмотрено взыскание пени в размере 0,1%, но не может превышать более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом заявлена неустойка за период с 09.11.2015 по 31.12.2016.

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика 27 741 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что спорный договор заключен 24.08.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 в редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, статья дополнена пунктом 4, в соответствии с которым прямо указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора иного не предусмотрено, в качестве меры ответственности указана исключительно неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Довод апеллянта о командировке директора организации-ответчика не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Все имеющиеся у ответчика доказательства могли и должны были быть представлены в арбитражный суд первой инстанции заблаговременно до судебного заседания посредством почтовой связи или использования системы электронной подачи документов "Мой Арбитр". Не воспользовавшись указанной процессуальной возможностью, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск соответствующего процессуального поведения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательств уплаты таковой в ходе судебного разбирательства представлено не было, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года по делу N А53-2368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ВДМ" (ОГРН 109619500297, ИНН 6163098152) в доход федерального бюджета 3 000(три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина