Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 19АП-3338/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-61775/16

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-123936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016

по делу N А40-123936/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКСПОРТ"

(ОГРН 1086167000369, 344018, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,

ул. Текучева, 135)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(ОГРН 1037700259244, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1)

о взыскании 1 127 329 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:

к/у Новошицкий С.В. (Решение от 10.08.2015 по делу N А53-1006/2015) от ответчика: Миллер В.В. (по доверенности от 21.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭКСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 329 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКСПОРТ" неосновательное обогащение в размере 799 722 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 780 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 549 руб.

Не согласившись с решением суда от 21 октября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при расчете сальдо встречных обязательств суд необоснованно исключил убытки ответчика в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 августа 2013 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 8586/01-13 РНД, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 08.08.2013 N АЛК 8586/01-13 РНД по цене 3 488 066 руб. 29 коп.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14 августа 2013 года.

Расходы по первоначальному страхованию КАСКО составили 123 829 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

Общий размер платежей по договору составляет 4 107 594 руб. 52 коп., срок лизинга 1113 дней с даты подписания акта приема-передачи до последнего дня календарного месяца последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 4.1 договора).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 13.1 Правил лизинга).

При нарушении срока возврата предмета лизинга лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от общий суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга (пункт 14.5.2.4 Правил лизинга).

Лизингополучатель внес аванс в размере 872 016 руб. 57 коп.

Договор расторгнут, предмет лизинга изъят 19 ноября 2014 года.

Предмет лизинга реализован по договору от 30.12.2014 N АЛВ 8586/01-13 РНД по цене 2 950 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его

расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 799 722 руб. 59 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств суд необоснованно исключил убытки ответчика в виде упущенной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков лизингополучателю по вине лизингодателя.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-123936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков