Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 05АП-3469/17

г. Владивосток

20 июля 2017 г.

Дело N А59-91/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Атом",

апелляционное производство N 05АП-3469/2017

на решение от 11.04.2017

судьи Логиновой Е.С.

по делу N А59-91/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Атом"

к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконными и отмене постановления от 18.11.2016 N ТУ-64-ЮЛ-16-8284 и решения от 20.12.2016 N РНЖ-56-16/990

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Атом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Управление) и Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании незаконными и отмене постановления от 18.11.2016 N ТУ-64-ЮЛ-16-8284 и решения от 20.12.2016 N РНЖ-56-16/990.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного наказания доказана материалами дела. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, указывая на то, что в силу данной правовой нормы право выбора органа, пересматривающего обжалуемое постановление, предоставлено стороне, подающей жалобу. По мнению заявителя жалобы, по отношению к заместителю управляющего Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ вышестоящим должностным лицом является Управляющий Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ. Ему и было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба общества необоснованно была перенаправлена В ЦБ РФ.

Также общество указало на то, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений о полном наименовании должности, имени и отчестве должностного лица, вынесшего постановление. Более того, должностное лицо, указанное в данном постановлении - Шкабуро А.Н. в отделении по Сахалинской области ДГУ ЦБ РФ не значится.

В нарушение действующих норм КоАП РФ в результате рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вместо постановления по делу об административном правонарушении. Позицию суда первой инстанции в части отклонения данного довода общество считает ошибочной, указывая на то, что следует придерживаться не принципа отсутствия противоречий, а принципа прямого указания на выносимый акт, предусмотренный нормами КоАП РФ.

Также общество указало на то, что оно не имеет никакого отношения к месту совершения административного правонарушения, указанному в обжалуемом постановлении. Определение, в соответствии с которым данный факт был признан опиской, было вынесено после истечения срока обжалования постановления. На этом основании заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление противоречит действующему законодательству и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Атом" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2011 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501007567, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501242562.

Согласно материалам дела, административным органом проведен анализ устава общества на предмет содержания в нем порядка раскрытия неограниченному кругу лиц информации о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в уставе общества отсутствует порядок раскрытия неограниченному кругу лиц информации о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации. Изложенное явилось основанием для направления обществу предписания от 20.06.2016 N Т764-7-2/5557 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 01.09.2016, а именно:

- устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в настоящем предписании и привести устав общества в соответствие с требованиями пункта 5 части 2 статьи 9 Федерального закона N 151-ФЗ;

- направить в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка на сайте Банка России копию устава общества, прошедшего государственную регистрацию, заверенную подписью генерального директора общества и печатью организации, содержащего порядок раскрытия неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации.

В целях проверки выполнения обществом предписания от 20.06.2016 N Т764-7-2/5557 проведен мониторинг электронных документов, поступивших от участников информационного обмена в отделении через личные кабинеты участников финансового рынка за период с 20.06.2016 по 05.09.2016.

По результатам мониторинга установлено, что электронные документы в ответ на предписание в период с 20.06.2016 по 05.09.2016 от общества не поступали. 07.09.2016 общество представило ходатайство о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании N Т764-7-2/5557 от 20.06.2016 до 01.10.2016. Учитывая ходатайство, административный орган выдал обществу повторное предписание от 15.09.2016 N Т764-7-2/8186 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 03.10.2016.

В целях проверки выполнения обществом предписания от 15.09.2016 N Т764-7-2/8186 проведен мониторинг электронных документов, поступивших от участников информационного обмена в отделении через личные кабинеты участников финансового рынка за период с 15.09.2016 по 05.10.2016. По результатам мониторинга установлено, что электронные документы в ответ на предписание от общества не поступали.

Ввиду неисполнения заявителем предписания в установленный срок, 21.10.2016 отделение составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление вынесло постановление от 18.11.2016 N ТУ-64- ЮЛ-16-8284 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с жалобой на имя управляющего отделением. Административным органом жалоба была перенаправлена в Центральный Банк Российской Федерации.

20.12.2016 в результате рассмотрения жалобы и.о. начальника Главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности вынес решение N РНЖ-56-16/990, которым постановление от 18.11.2016 N ТУ-64-ЮЛ-16-8284 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Решением Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2016 N РНЖ-56-16/990 постановление от 18.11.2016 N ТУ-64-ЮЛ-16-8284 оставлено без изменения.

09.01.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными и отмене постановления от 18.11.2016 N ТУ-64-ЮЛ-16-8284 и решения от 20.12.2016 N РНЖ-56-16/990.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 151-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона N 151-ФЗ, регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России.

В силу части 3 статьи 14 указанного выше закона, Банк России осуществляет следующие функции:

1) ведет государственный реестр микрофинансовых организаций и саморегулируемых организаций микрофинансовых организаций в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России;

2) получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными законами, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России;

3) взаимодействует с саморегулируемыми организациями микрофинансовых организаций.

Пунктом 5 части 2 статьи 9 Федерального закона N 151-ФЗ установлена обязанность микрофинансовой организации раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации, в порядке, установленном учредительными документами.

В отношении микрофинансовой организации Банк России, в том числе требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункты 6, 7 части 4 статьи 14 Закона).

Из материалов дела усматривается, что административным органом по результатам проведенного в рамках осуществления надзорных функций Банка России анализа устава общества, установлен факт отсутствия в уставе порядка раскрытия неограниченному кругу лиц информации о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемыми органами управления микрофинансовой организации, что является нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 9 Федерального закона N 151-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу предписания от 20.06.2016 N Т764-7-2/5557 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2016 и приведении устава общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К указанному сроку обществу также надлежало направить в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка копию устава общества, приведенного в соответствии с требованиями закона, прошедшего государственную регистрацию, заверенную подписью генерального директора и печатью общества.

В установленный срок указанное предписание обществом не исполнено.

На основании ходатайства генерального директора общества срок выполнения требований предписания был продлен, обществу предоставлена отсрочка и выдано новое предписание от 15.09.2016 со сроком устранения выявленных нарушений не позднее 03.10.2016.

Предписание от 15.09.2016 направлено обществу 16.09.2016 посредством его размещения в личном кабинете, что подтверждается записью о размещении (приложение к заключению от 05.10.2016 N ВН-7-22/7884).

В соответствии с указаниями Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы, в частности, предписания и запросы Банка России (пункт 4.1); электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения (пункт 4.3).

Таким образом, предписание от 15.09.2016 получено обществом 16.09.2016.

В целях проверки исполнения указанного предписания Управлением проведен мониторинг электронных документов, поступивших от участников информационного обмена в Отделение Южно-Сахалинск через личные кабинеты участников финансового рынка за период с 15.09.2016 по 05.10.2016. По результатам мониторинга установлено, что электронные документы во исполнение предписания от 15.09.2016 обществом в установленный срок (не позднее 03.10.2016) в Банк России через "Личный кабинет участника финансового рынка" не поступали. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте мониторинга данных личного кабинета участника информационного обмена от 05.10.2016.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 9 стать 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении от 21.10.2016 N ТУ-64-ЮЛ-16-8284/1020-1, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 N ТУ-64-ЮЛ-16-8284, предписания от 20.06.2016 и от 15.09.2016, данные мониторинга.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Между тем, общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно через личный кабинет 03.10.2016 направило административному органу сообщение об исполнении требований предписания, поскольку фактически устав общества в указанный в предписании от 15.09.2016 срок (не позднее 03.10.2016) в Банк России представлен не был.

Кроме того, устав общества прошел государственную регистрацию лишь 06.10.2016, то есть за пределами срока, установленного в предписании от 15.09.2016.

Также общество заявило о малозначительности правонарушения.

Оценив данный довод, суд первой инстанции правомерно отклонил его на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Также коллегия учитывает тот факт, что общий срок неисполнения предписаний составил более 3-х месяцев, а объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, общество суду не представило.

Довод общества о том, что в отношении него вынесено непредусмотренное КоАП РФ постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, тогда как по результатам рассмотрения дела должно выноситься постановление по делу об административном правонарушении также являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, постановление по делу об административном правонарушении представляет собой общий вид процессуального документа, который выносится по результатам рассмотрения дела, в то время как статья 32.2 КоАП РФ регламентирует исполнение постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем указание в наименовании постановления на конкретный вид подлежащего назначению наказания при вынесении процессуального документа не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о неправильном указании места совершения административного правонарушения также подлежит отклонению, поскольку определением от 29.11.2016 N ТУ-64-16-8284/3160-1 описка, допущенная на странице 4 постановления, исправлена.

Кроме того, в адресной, вводной и резолютивной части постановления от 18.11.2016 адрес места нахождения общества указан верно: "ул. Амурская, д.62А, офис, 203, г. Южно-Сахалинск, 693000". Таким образом, допущенная в тексте постановления опечатка в части указания места совершения правонарушения, а также опечатка в фамилии должностного лица, не является существенным нарушением, повлекшим неустранимое нарушение прав и законных интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право выбора органа, пересматривающего обжалуемое постановление, предоставлено стороне, подающей жалобу. Для заместителя управляющего Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ вышестоящим должностным лицом является Управляющий Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ.

Оценив данный довод суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента взаимодействия структурных подразделений центрального аппарата Банка России, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 04.07.2014 N ОД-1652 жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенными должностными лицами территориальных учреждений Банка России, рассматриваются уполномоченными лицами профильных подразделений Банка России, в связи с чем, материалы дела подлежали направлению для рассмотрения в Главное управление рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности (через юридический департамент Банка России), о чем заявителю жалобы было сообщено письмом от 07.12.2016.

Таким образом, довод о том, что жалоба подлежала рассмотрению Управляющим Отделением Южно-Сахалинск, противоречит указанному выше Регламенту в связи с чем, признается несостоятельным.

Судом установлено, что при назначении размера административного наказания Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе финансовое положение общества, в связи с чем применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно 250 000 рублей.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 18.11.2016 N ТУ-64-ЮЛ-16-8284 является законным и обоснованным.

В рамках настоящего дела общество также оспаривает решение от 20.12.2016 N РНЖ-56-16/990, принятое Центральным Банком Российской Федерации в результате рассмотрения в административном порядке жалобы на указанное выше постановление, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Нарушений порядка рассмотрения жалобы общества со стороны ЦБ РФ не допущено, общество было извещено о времени и месте рассмотрения своей жалобы. Решение по жалобе принято в пределах установленного срока, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление от 18.11.2016 вынесено заместителем управляющего Отделением Южно-Сахалинск Шкарубо А.Н., то указание в решении от 20.12.2016 на фамилию должностного лица Шкабуро А.Н., является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 по делу N А59-91/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова