Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-29444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-14146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-239774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дорогобужжхимстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года

по делу N А40-239774/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску АО "Дорогобужхимстрой"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

третье лицо ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления

делами Президента Российской Федерации

о взыскании 1 838 382 руб. 79 коп., признании Договора аренды земельного участка N А/12-161 з от 06 августа 2012 года недействительным,

и по встречному иску о взыскании задолженности по Договору аренды от 06 августа 2012 года N А/12-161з в размере 12 495 654 руб. 62 коп., неустойку за период с 05.01.2013 по 01.10.2016, в размере 1 759 626 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеев А.В. по доверенности от 07.03.2017;

от ответчика: Брагин Д.А. по доверенности от 12.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорогобужхимстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее- ответчик) о признании Договора аренды земельного участка N А/12-161 з от 06 августа 2012 года недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 577 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 804 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации к АО "Дорогобужхимстрой" о взыскании задолженности по Договору аренды от 06 августа 2012 года N А/12-161 з, в размере 12 495 654 руб. 62 коп., неустойки за период с 05.01.2013 по 01.10.2016 в размере 1 759 626 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-239774/2016 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга в размере 9 520 498 руб. 76 коп., пени в размере 977 160 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исключительно первоначального иска.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о фактическом использовании земельного участка ошибочны, так как вопрос об использовании не исследовался. Ссылается на то, что нарушение ответчиком и третьим лицом своих обязательств по инвестиционному договору не позволило истцу исполнить в свою очередь свои обязанности по строительству. Полагает, что Договор аренды прекратил свое действие 10 сентября 2015 года, следовательно, начисление арендной платы и пени незаконно. Также полагает, ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении только первоначального иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-239774/2016 истцом не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2002 года между ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Инвестор), Управление делами Президента РФ (Распорядитель) и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (Предприятие) заключен инвестиционный договор N УД-1007Д.

Согласно пункту 2.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2012 года), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв.м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за Предприятием и предоставляемых на правах аренды Инвестору.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

В соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного договора Распорядитель обязуется оказать Инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО.

19 июня 2012 года Управлением делами Президента Российской Федерации издан Приказ N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков", согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813.

В соответствии с пунктом 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813 предоставлен в аренду ЗАО "Дорогобужхимстрой" сроком до 30.09.14 г. в целях реализации инвестиционного договора от 29 августа 2002 года N УД-1007Д.

06 августа 2012 года между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/12-161з (далее- Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 873,00 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050211:803, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации Инвестиционного контракта от 29 августа 2002 года NУД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Договор заключен сроком до 30 сентября 2014 года.

Земельный участок площадью 5 873 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050211:803, был фактически передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06 августа 2012 года.

Договор аренды реально исполнялся сторонами, в том числе оплачивалась арендная плата.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, нормы института неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному Договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Заявляя первоначальный иск, истец указал, что предоставление земельного участка, во временное владение истцу, осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов.

Так, ответчиком торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050211:803 не проводились, а спорный договор аренды заключен на основании Приказа Управления делами Президента РФ от 19.06.2012 N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков".

Таким образом, по мнению истца, отсутствие у ответчика права на предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов, является основанием для признания, заключенного между сторонами Договора аренды земельного участка N А/12-161з от 06 августа 2012 года ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды, размер годовой арендной платы за участок составляет 3 570 187 руб. 04 коп.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 577 руб. 95 коп. истец указал на то, что во исполнении пункта 3.1. Договора аренды земельного участка истец в период с 01.11.2013 по 11.07.2014 перечислил ответчику арендную плату в размере 1 487 577 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 490 от 01.11.2013, N 82 от 25.02.2014, N 167 от 02.04.2014, N 385 от 11.07.2014.

Истец указал на то, что фактически с момента заключения договора аренды отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, т.е. осуществлять реализацию инвестиционного договора N УД-1007Д от 29 августа 2002 года, в связи с чем, учитывая отсутствие правовых оснований для получения от АО "Дорогобужхимстрой" денежных средств в размере 1 487 577 руб. 95 коп. по недействительному Договору аренды, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, учитывая отсутствие с его стороны встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности - мучения или сбережения денежных средств.

Полагая доказанным факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 487 577 руб. 95 коп. вследствие их неправомерного удержания, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 28.11.2016 в размере 350 804 руб. 84 коп.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 01.12.2016, а фактически земельный участок передан по акту от 06 августа 2012 года, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу требований статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания суммы основного долга в размере 9 520 498 руб. 76 коп., и пени в размере 977 160 руб. 19 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 3.1 Договора аренды, размер годовой арендной платы за участок составляет 3 570 187 руб. 04 коп. что составляет 892 546 руб. 76 коп. в квартал.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды, размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды, арендная плата за квартал вносится в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Договор заключен сроком до 30 сентября 2014 года.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение указанных норм гражданского и земельного законодательства, а также пунктов 3.1 - 3.3 Договора аренды, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 в размере 12 495 654 руб. 62 коп.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за 2013 года и первый квартал 2014 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика по встречному иску, учитывая, что со встречным иском истец обратился в суд 31.01.2017, то срок исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 3 570 187 руб. 03 коп. за 2013 год и 1 квартал 2014 года и неустойки в размере 911 766 руб. 26 коп. начисленной на указанную сумму задолженности на дату подачи встречного иска пропущен.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по части требований (за исключением 1 квартала 2014 года и начисленных на них суммы пени).

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец по встречному иску обратился к ответчику с Претензией исх. N УДИ-2-6528 от 27 октября 2016 года, которая получена последним - 28.10.2016, таким образом течение срока исковой давности прерывалось на срок 30 календарных дней, необходимый для внесудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд правомерно указал, что срок исковой давности пропущен истцом по встречному иску по требованию о взыскании задолженности в размере 2 975 155 руб. 86 коп. за 2013 год и начисленных на указанную сумму долга пени в размере 778 419 руб. 78 коп. (по неоплаченным платежам), 4 046 руб. 21 коп. по оплаченным арендным платежам за 2013 год с просрочкой. За 1 квартал 2014 года срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 9 520 498 руб. 76 коп., и пени в размере 977 160 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты арендной платы за предоставленный по Договору аренды N А/12-161з от 06 августа 2012 года земельный участок, так как отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления судом первой инстанции не установлено.

При этом, судебная коллегия не может принять письмо исх. N 32-01/14 от 28.01.2015, а также письма N 32-01/75 от 21.08.2012, N 32-01/102 от 01.11.2012, N 84 от 27.09.2012, N 32-01/106 от 09.08.2013 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о невозможности использования земельного участка в соответствии с целями, указанными в Договоре, поскольку земельный участок площадью 5 873 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050211:803, был фактически передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06 августа 2012 года, Договор аренды реально исполнялся сторонами, в том числе оплачивалась арендная плата, доказательств возврата земельного участка из аренды истец по первоначальному иску не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор аренды прекратил свое действие 10 сентября 2015 года, следовательно, начисление арендной платы и пени незаконно, опровергается положением статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, обоснованность требования о взыскании пени подтверждается положением пункта 68 от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока действия Договора не освобождается от внесения согласованной сторонами в Договоре арендной платы и неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-239774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова