Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 12АП-7525/17

г. Саратов

20 июля 2017 г.

Дело N А12-270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу N А12-270/2017 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Среднеахтубинского муниципального района (ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021),

Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН 1053478416683, ИНН 3428985277),

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ ВО "Волгоградавтодор", ответчик) о возмещении ущерба в размере 128 239 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, администрация Среднеахтубинского муниципального района, администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ГБУ "Волгоградавтодор" является надлежащим ответчиком по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГБУ "Волгоградавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.12.2013 автомобиль Jaguar XF государственный номер С 34С Е161 получил механические повреждения в результате наезда на выбоину (яму) на дорожном полотне последующим наездом на бордюр, по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Степана Разина, 36.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "БИН Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств N 2130261 01 01165 307133 от 27.11.2013.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования, платежным поручением от 15.05.2014 N 1544 перечислил собственнику транспортного средства денежные средства в сумме 128 239 руб.

Полагая, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю Jaguar XF государственный номер С 34 СЕ 161, является ГБУ ВО "Волгоградавтодор", как лицо производившее ремонт данной дороги, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных затрат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность, за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

По правилам статьи 210 Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем доказательств того, что автомобильная дорога принадлежит ГБУ ВО "Волгоградавтодор" материалы дела не содержат.

ГБУ ВО "Волгоградавтодор" является подрядной организацией, исполняющей обязательства в рамках контракта заключенного с уполномоченным от собственника лицом, при этом доказательств того, что автомобильная дорога передана собственником ответчику на ответственное хранение, в хозяйственное ведение или оперативное управление истцом не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенный 20.12.2011 между управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области и ОГУП "Волгоградавтодор" контракт не предусматривает передачу имущественных прав, так как имущественные права могут возникнуть на праве собственности либо ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное ведение).

Кроме того, имущество в виде дорог регионального или межмуниципального значения, принадлежат казне Волгоградской области, и расходы на их содержание осуществляется не за счет средств ГБУ ВО "Волгоградавтодор", а за счет средств казны Волгоградской области, выделенных на ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Отсутствие явки представителя истца, исключило возможность привлечения судом соответчика, в силу невозможности получения согласия истца, в порядке статьи 47 АПК РФ.

В суде первой инстанции от истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, также не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о том, что ГБУ ВО "Волгоградавтодор" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку за содержание и безопасность автомобильных дорог относится к вопросам местного значения, за которое отвечают органы местной власти.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу N А12-270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин