Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-4071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А36-1715/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 по делу N А36-1715/2017 (судья Мещеряковой Я.Р.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,по иску индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны (ОГРНИП 315482700040430, ИНН 482610207957) к публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал-Аско" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) о взыскании 8000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаднова Дмитрия Владимировича и Жадновой Любови Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - ИП Минькова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал-Аско" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО "СК Южурал-Аско", ответчик) о взыскании 8 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта и расходов по направлению ответчику заявления о страховом случае и претензии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 296,10 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жаднов Дмитрий Владимирович и Жаднова Любовь Николаевна.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 с ПАО "СК Южурал-Аско" в пользу ИП Миньковой М.Н. взыскано 8 000 руб. убытков на оплату услуг эксперта по страховому случаю, произошедшему 30.10.2016 г. в 10 час. 50 мин. в г. Россошь Воронежской области, на ул. Пролетарской-ул. Вернадского, с участием автомобиля "ВАЗ-111830" (государственный регистрационный знак Н559НК 36), принадлежащего Жадновой Л.Н. и под управлением Жаднова Д.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 160244 от 30.10.2016 г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0373595290 от 25.02.2016 г.), и автомобиля "Форд-Фокус" (государственный регистрационный знак М796ВК777), принадлежащего Кардашевскому И.В. и под управлением Кардашевского А.В. (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N0382041478 от 25.05.2016 г.), а также судебные расходы в сумме 5 232,10 руб., из которых 3 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе услуг по составлению претензии и подготовке искового заявления и 2 000 руб. на оплату государственной пошлины и 232,10 руб. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "СК Южурал-Аско" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от ИП Миньковой М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2016 года в 10 час. 50 мин. в г. Россошь, на ул. Пролетарского-ул. Вернадского, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-111830" (гос. рег. знак Н559НК 36), принадлежащего Жадновой Л.Н. и под управлением Жаднова Д.В. автомобиля "Форд Фокус" (гос. рег. знак М796ВК 777), принадлежащего Кардашевскому И.В. и под управлением Кардашевского А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП 36 СС N 015995 от 30.10.2016, в том числе заднего бампера, накладки заднего бампера и крышки багажника.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Жаднов Д.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается представленным страховщиком страховым полисом серии ЕЕЕ N 0373595290 от 25.02.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0382041478 от 25.05.2016, при этом, согласно данному полису. водитель Кардашевский А.В. допущен к управлению автомобилем "Форд Фокус" (гос. рег. знак М796ВК 777).

Заявлением от 13.01.2017, полученным ответчиком 18.01.2017 (почтовый идентификатор 39805506002303), собственник поврежденного транспортного средства просил произвести страховую выплату в связи ДТП 30.10.2016, а также уведомил об организации осмотра 20.01.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 2В. К указанному заявлению были приложены извещение о ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта собственника автомобиля, копия паспорта водителя - Кардашевского А.В., банковские реквизиты Кардашевского А.В., копия свидетельства о регистрации автомобиля. Кроме того, названное заявление содержало указание, что подлинники перечисленных документов, приложенных к заявлению копиях, будут представлены при осмотре автомобиля.

20.01.2017 экспертом-техником Соколовым Е.В. был составлен акт осмотра транспортного средства N 1305. Из названного акта усматривается, что осмотр производился в г. Липецке, на ул. Неделина, стр. 2В, при осмотре присутствовали эксперт-техник Соколов Е.В. и доверенное лицо - Кардашевский Александр Васильевич, записей о присутствии при осмотре иных лиц названный акт не содержит. По результатам проведенного осмотра 08.02.2017 индивидуальным предпринимателем экспертом-техником Соколовым Е.В. было составлено экспертное заключение N 1305, стоимость восстановительного ремонта в котором определена в размере 45 000 руб. Стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 руб. была оплачена Кардашевским Иваном Васильевичем 08.02.2017, что подтверждается квитанцией серии АВ N 154254.

08.02.2017 между Кардашевским И.В. и истцом был подписан договор цессии от 08.02.2017, в силу которого к истцу перешло право требования страхового возмещения с ответчика в связи с ДТП 30.10.2016 г., а также право по взысканию законной неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 08.02.2017, Кардашевский И.В. передает истцу документы, подтверждающие оформление ДТП, право собственности на транспортное средство, копию водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, копию заявления должнику, оригиналы заключений независимого оценщика и документов об оплате услуг независимого оценщика.

Требованием от 08.02.2017, направленным 08.02.2017 и полученным ответчиком 09.02.2017 по адресу: Липецкая область, с. Красное, ул. Первомайская, д. 20 (почтовый идентификатор 39800005100482), истец уведомлял страховщика о состоявшейся уступке права требования, а также указывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" (гос. рег. знак М796ВК 777) составляет 45 000 руб., стоимость услуг эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии - 2 000 руб. К указанному требованию были приложены копия заключения независимого оценщика, копия квитанции об оплате его услуг, копия договора цессии, оригинал платежного поручения об оплате услуг представителя. Данный документ также содержал указание, что истец готов представить оригиналы приложенных копий документов в течение срока рассмотрения претензии.

Кроме того, в названном требовании были указаны банковские реквизиты истца.

11.04.2017 между истцом и Кардашевским И.В. было подписано дополнительное соглашение к договору цессии от 08.02.2017, которым был изменен пункт 1.2 договора и изложен в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование от АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - Должник) на получение законной неустойки (за вычетом полученной цедентом суммы в размере 2040 рублей), компенсации убытков по оплате ИП Соколову Е.В. независимой оценки причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей, а также иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ, возможных для переуступки цессионарию. Права требования обусловлены просрочкой выплаты должником страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля "Форд Фокус" гос. N М796ВК 777 RUS, полученным 30.10.2016 по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Пролетарская, - ул. Вернадского, в дорожно-транспортном происшествии. Полис ОСАГО цедента ЕЕЕ N 0382041478".

Ответчик, возражая против иска, ссылался на проведение осмотра поврежденного транспортного средства 20.01.2017, определение размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 51 000 руб., и осуществлении выплаты в размере 53 040 руб. платежным поручением N 3681 от 03.03.2017 на счет получателя Кардашевского И.В.

В связи с произведенной ответчиком 03.03.2017 выплатой и дополнительным соглашением от 11.04.2017, истец уменьшил размер иска и просил взыскать убытки, связанные с организацией независимой экспертизы и направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кардашевский И.В. выбыл из правоотношений по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 30.10.2016. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу положений п. 11 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось представление поврежденного транспортного средства "Форд Фокус" (гос. рег. знак М796ВК 777) на осмотр 20.01.2017.

С учетом установленного положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" сроков рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик был обязан произвести выплату в срок до 07.02.2017.

Ответчиком представлено платежное поручение о проведении выплаты от 03.03.2017. Доказательств перечисления денежных средств в иную дату в деле не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены объективные доказательства направления в адрес уполномоченного требования о предоставлении реквизитов для перечисления выплаты, то довод страховщика о направлении соответствующего требования потерпевшему не принимается судом.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора цессии было получено ответчиком 09.02.2017.

При таких обстоятельствах по состоянию на 09.02.2017 страховщик знал о том, что лицом, правомочным на получение страховой выплаты является именно истец, а не собственник транспортного средства "Форд Фокус" (гос. рег. знак М796ВК 777).

Доказательства того, что страховщик направлял истцу требования о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих переход права требования в деле не имеется.

Следовательно, действия страховщика по перечислению денежных средств не истцу, а иному лицу, при наличии у страховой компании уведомления о переходе права требования не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ею обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на уступку прав, в деле не имеется.

С учетом уточнения иска и дополнительного соглашения от 11.04.2017, истец не заявил о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, а просил взыскать убытки в размере стоимости отчета независимой экспертизы и направления заявления о страховой выплате и претензии.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 12 (пункт 18 "б") ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком в установленный срок не были осуществлены действия, предписанные ему законом при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения (ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"), то истец (с учетом договора цессии от 08.02.2017 и дополнительного соглашения к нему) с целью восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения приобрел право на возмещение убытков, причиненных неправомерным поведением ответчика.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена только после получения 09.02.2017 претензии истца с приложенным к нему экспертным заключением N 1305 от 08.02.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, связанных организацией независимой экспертизы, является подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Кроме того, в составе убытков также подлежат возмещению истцу расходы по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения в сумме 64 руб., по следующим обстоятельствам.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в контексте пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016), расходы по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, а значит, указанные расходы являются обоснованными в сумме 64 руб. расходов по направлению заявления о страховой выплате.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом и освобождающие страховщика от обязанности по возмещению убытков.

Вместе с этим, истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии ответчику, а также искового заявления ответчику и третьим лицам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом ходатайства истца об уменьшении цены иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Рыбиной С.Н. и истцом был подписан договор возмездного оказания услуг N 08/02-1 от 08.02.2017. В силу пункта 3 данного договора стоимость услуг определена в размере 12000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление и контроль за исполнением претензии и 10 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции.

Истец перечислил предпринимателю Рыбиной С.Н. денежные средства в сумме 12000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 08.02.2017 на сумму 2000 руб., N 26 от 20.02.2017 г. на сумму 10 000 руб.

Исковое заявление, пояснения от 15.03.2017, уточнение искового заявления и возражения на отзыв ответчика, поступившие в суд 13.04.2017, подписаны Рыбиной С.Н. по доверенности, выданной истцом.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте услугу по подготовке и изучению документов их правовой анализ, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в контексте ст. 106 АПК РФ.

Данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов истца и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению и подаче искового заявления, поскольку подготовка указанного заявления не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, в связи с чем, юридическая услуга по составлению заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 3 000 руб., в том числе с учетом составления претензии и искового заявления. При этом судом учтено, что в связи с наличием письменных доказательств фактического совершения предпринимателем Рыбиной С.Н. действий, направленных на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, непредставление акта выполненных работ (оказанных услуг) не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы истца на направление претензии 84,10 руб. и копии искового заявления ответчику и третьим лицам, соответственно, в сумме 148 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений ст. 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует из названных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, не опровергает наличие оснований для возмещения понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком своих обязательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 по делу N А36-1715/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 по делу N А36-1715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова