Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-6102/17 (ключевые темы: гарантийный срок - служба единого заказчика - муниципальный контракт - гарантийные обязательства - договор строительного подряда)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-6102/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А12-72465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-72465/2016, судья Смагоринская Е.Б.,

по иску муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902)

об устранении выявленных недостатков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ Детский сад N 11, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части конкретного перечня дефектов и указаний объема работ, необходимых для устранения недостатков, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов в рамках муниципального контракта N 20013/12 от 24.12.2013 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, 66 в Советском районе Волгограда", в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие действия:

1.1. Закрепить по всему периметру на фасаде здания "Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, 66 в Советском районе Волгограда" водоотлив.

1.2. Восстановить резиновое покрытие на спортивной площадке, а именно:

N п/п	Наименование территории	Наименование дефекта	Размер
1	Спортивная площадка	Дефекты: имеются разрывы, разрезы резинового покрытия. Устранить дефекты путем: -устройства основания под фундаменты: песчаного и щебеночного; - устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; - устройства покрытий наливных на эпоксидной смоле ЭД 20 составом "Диапол 320" толщиной 3 мм и грунтовкой "Диапол 112" толщиной 0,5 мм	7,6 м 4,6 м 6,1 м 28 м 0,4 м
2	Спортивная площадка	Дефекты: имеются дыры, отслоения. Устранить дефекты путем: -устройства основания под фундаменты: песчаного и щебеночного; - устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; - устройства покрытий наливных на эпоксидной смоле ЭД 20 составом "Диапол 320" толщиной 3 мм и грунтовкой "Диапол 112" толщиной 0,5 мм	0,4*0,4 м 0,3*0,4 м 0,3*0,3 м 1,5*6,0 м 0,5*0,5 м

1.3. Привести в соответствие техническим характеристикам производителя ООО "КСИЛ" малые игровые формы на прогулочных площадках, а именно: качели в количестве 6 шт., песочницы в количестве 10 шт., домик-навес в количестве 8 шт., и именно: деревянные детали на качелях, песочницах, домиках-навесах должны быть тщательно отшлифованы, загрунтованы и окрашены профессиональными двухкомпонентными красками, металлические балки окрашены порошковыми красками;

1.4. Привести в соответствие часть несущих конструкций установленных малых форм в соответствии с п. 4.3.33 Фундаменты оборудования ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.", а именно:

N п/п	Наименование участка	Наименование формы	Наименование, описание дефекта	Размер
1	Группа 10	Домик-навес	Дефекты: 4 опоры установлены с нарушением ГОСТа Р 52169-2012, имеются выступы фундамента на поверхности. Установить опоры и устранить выступы согласно рисунку 19 - Фундаменты ГОСТ Р 52169-2012	0,5*0,5-м - 4 шт
2	Группа 11	Лиана для лазания	Дефекты: 4 опоры установлены с нарушением ГОСТа Р 52169-2012, имеются выступы фундамента на поверхности. Установить опоры и устранить выступы согласно рисунку 19 - Фундаменты ГОСТ Р 52169-2012	0,4*0,6-м - 4 шт
3	Группа 8	Домик-навес	Дефекты: 8 опор установлены с нарушением ГОСТа Р 52169-2012, имеются выступы фундамента на поверхности. Установить опоры и устранить выступы согласно рисунку 19 - Фундаменты ГОСТ Р 52169-2012	0,5*0,4-м - 8 шт

1.5. Устранить в помещениях здания "Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, 66 в Советском районе Волгограда" трещины на потолке и стенах, а именно:

N п/п	Наименование помещения	Часть помещения	Наименование дефекта	Размер
Подвал
1	Коридор	Потолок	Трещина	11 м
2	Коридор	Стена	Трещина	2,5 м
3	Комната для персонала	Стена	Трещина	2,5 м
4	Коридор у венткамеры	Потолок	Трещина	5,6 м
1 этаж
5	Группа N 1 (групповое помещение)	Потолок	Трещина	13,6 м
6	Группа N 1 (спальное помещение)	Потолок	Трещина	7 м
7	Группа N 2 (групповое помещение)	Потолок	Трещина	2 м
8	Группа N 2 (спальное помещение)	Потолок	Трещина	19,5 м
9	Группа N 3 (групповое помещение)	Потолок	Трещина	26 м
10	Группа N 3 (колясочная)	Потолок	Трещина	3,3 м
11	Группа N 3 (колясочная)	Стена	Трещина	1 м
12	Группа N 3 (буфетная)	Потолок	Трещина	4,5 м
13	Группа N 4 (групповое помещение)	Потолок около окна	Трещина	6 м
14	Группа N 4 (туалет)	Потолок	Трещина	1 м
Пищеблок
15	Горячий цех	Потолок	Трещина	6 м
16	Мясо-рыбный цех	Потолок	Трещина	6 м
17	Склад	Потолок	Трещина	3 м
18	Коридор	Потолок	Трещина	4 м
19	Коридор	Стена	Трещина	1,5 м
20	Загрузочная	Потолок	Трещина	3,4 м
21	Подсобное помещения	Потолок	Трещина	3,2 м
22	Туалет персонала	Потолок	Трещина	3,2 м
2 этаж
23	Группа N 5 (раздевалка)	Потолок	Трещина	6,5 м
24	Группа N 5 (раздевалка)	Стена	Трещина	1,8 м
25	Группа N 5 (туалет)	Потолок	Трещина	3,2 м
26	Группа N 6 (раздевалка)	Потолок	Трещина	5 м
27	Группа N (раздевалка)	Стена	Трещина	0,9 м
28	Коридор (около 5-6 групп)	Потолок	Трещина	9,6 м
29	Коридор (около 5-6 групп)	Стена	Трещина	3,3 м
30	Группа N 7 (групповое помещение)	Потолок	Трещина	13 м
31	Группа N 7 (туалет)	Потолок	Трещина	3,5 м
32	Группа N 8 (групповое помещение)	Потолок	Трещина	21,5 м
33	Группа N 8 (спальное помещение)	Потолок	Трещина	6,5 м
34	Коридор (около 7-8 групп)	Потолок	Трещина	3 м
35	Коридор (около 7-8 групп)	Стена	Трещина	2,5 м
36	Коридор (около кабинета ИЗО)	Потолок	Трещина	7,2 м
37	Кабинет ИЗО	Потолок	Трещина	8,4 м
38	Холл (около физкультурного зала)	Потолок	Трещина	7,7 м
39	Холл (около физкультурного зала)	Стена	Трещина	2 м
40	Запасный выход (лестница), протечка крыши	Потолок	Трещина, вспучиваие	0,5*0,5 м
41	Запасный выход (лестница), протечка крыши	Стена	Трещина, вспучивание	1,0*0,8 м
42	Физкультурный зал	Стена	Трещина	1,5 м
43	Туалет персонала	Потолок	Трещина	3,5 м
44	Подсобное помещение	Потолок	Трещина	6,4 м
45	Коридор	Потолок	Трещина	4,3 м
46	Музыкальный зал	Потолок	Трещина	7 м
3 этаж
47	Группа N 9 (групповое помещение)	Потолок	Трещина	6,5 м
48	Группа N 9 (раздевалка)	Стена	Трещина	1,5 м
49	Группа N 9 (туалет)	Потолок	Трещина	0,5*0,5 м
50	Группа N 9 (спальное помещение)	Потолок	Трещина	6,5 м
51	Группа N 9 (раздевалка)	Потолок	Трещина	12,5 м
52	Группа N 10 (групповое помещение)	Потолок	Трещина	3 м
53	Группа N 10 (раздевалка)	Стена	Трещина	1,5 м
54	Группа N 10 (раздевалка)	Потолок	Трещина	6,5 м
55	Группа N 10 (туалет)	Потолок	Трещина	7 м
56	Коридор (около 9 группы)	Стена	Трещина	1 м
57	Коридор (около 10 группы)	Стена	Трещина	1 м
58	Лестничный марш (выход из групп 9, 10)	Потолок	Трещина	3 м
59	Лестничный марш (выход из групп 11,12	Потолок	Трещина	3 м
60	Коридор около кабинета делопроизводителя	Потолок	Трещина	3,3 м
61	Группа 11 (спальное помещение)	Потолок	Трещина	13 м
62	Группа 11 (групповое помещение)	Стена	Трещина	0,4 м
63	Группа 11 (групповое помещение)	Потолок	Трещина	19,5 м
64	Группа 11 (раздевалка)	Потолок	Трещина	6,5 м
65	Группа 11 (туалет)	Потолок	Трещина	3 м
66	Группа 12 (спальное помещение)	Потолок	Трещина	9,5 м
67	Группа 12 (групповое помещение)	Потолок	Трещина	40,5 м
68	Группа 12 (раздевалка)	Потолок	Трещина	9,5 м
69	Группа 12 (туалет)	Потолок	Трещина	9,5 м

1.6. Устранить в кровле дополнительных входов здания "Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, 66 в Советском районе Волгограда" протекание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Диалог", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что претензия не содержала перечня недостатков, обнаруженных в объекте строительства, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Заявитель также ссылается на отсутствие гарантийный обязательств в отношении некоторых работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года, между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО "Диалог" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 20013/12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул.Родниковая, 66 в Советском районе Волгограда" (далее "контракт"), согласно п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, 66 в Советском районе Волгограда", в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил, государственным стандартам.

В соответствии с пунктами 9.1.1 и 9.1.15 контракта для выполнения работ по указанному контракту ООО "Диалог" приняло на себя следующие обязательства: выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к настоящему контракту, в полном объеме в установленные сроки и с высоким качеством, согласно действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, условиям контракта, в соответствии с указаниями Заказчика-застройщика, представленными Заказчиком-застройщиком проектами; в соответствии с требованиями Заказчика-застройщика и за собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приемке работ либо в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 152 115 661 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2014.

Гарантийные сроки на выполняемые по настоящему контракту работы установлены пунктом 8.1 контракта и составляют 24 месяца с момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта в объеме данного контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Акт приемки объекта капитального строительства был подписан между сторонами 15 декабря 2014 г. (т.1, л.д.78). Работы приняты заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-157/06/14 объект введен в эксплуатацию 31.12.2014.

В ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, МОУ Детский сад N 11 неоднократно направлялись письма в адрес Заказчика строительства объекта (т.1, л.д.83-85), а так же составлялся акт выявленных дефектов в присутствии представителя ответчика (Акт от 30.03.2015, т.2, л.д.15), проводились совещания по проблемным вопросам МОУ Детский сад N 11 (Протокол N 4 от 05.02.2016, т.2, л.д.16-17) с участием представителя ООО "Диалог".

Письмом N 5107 от 01.12.2016 (т.1, л.д.75) Заказчик-застройщик направил Подрядчику претензию - уведомление об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств и с просьбой явиться для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения. Письмо было получено ООО "Диалог" 05 декабря 2016 г. (т.1, л.д.76-77).

Подрядчик на составление и подписание акта не явился.

11.12.2016 комиссией в составе представителей комитета по строительству администрации Волгограда, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и МОУ детский сад N 11 (подрядчик на составление акта не явился, извещен надлежащим образом) произведено обследование объекта на предмет выявления недостатков работ в рамках контракта.

Согласно указанному акту установлено следующее:

1. По всему периметру на фасаде здания не закреплен водоотлив. В связи с чем, при ветреной погоде происходит сильная вибрация водоотлива, которая может привести к ее отрыванию, и травмированию находящихся вблизи людей;

2. Резиновое покрытие на спортивной площадке не уложено должным образом, в связи с чем имеются разрывы, дыры и отслоения. После ремонта асфальта под резиновым покрытием (ООО "Диалог", 2015 г.), не восстановлено покрытие;

3. На малых игровых формах на прогулочных площадках произошло разрушение пластика, отслоение окрашенного слоя, вспучивание, расслоение деревянных деталей разрушение фанеры - материала, из которого изготовлены малые формы - качели, песочницы, домики;

4. Часть несущих конструкций установленных форм вмонтированы в землю с нарушением - цементный раствор находится над поверхностью земли и является травмоопасным для детей выступом;

5. В помещениях здания имеются трещины на потолке и стенах, в связи с чем, происходит отслойка штукатурки и вспучивание краски.

6. Кровля дополнительных входов постоянно протекает, что приводит к разрушению конструкций стен и вспучиванию окрашенного внутреннего слоя.

Выявленные дефекты не были устранены подрядчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 20013/12 от 24.12.2013.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема, качества выполненных работ, причин образования выявленных 11.12.2016 дефектов (недостатков) работ, ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорные доказательства того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на отсутствие гарантийный обязательств в отношении некоторых работ подлежит отклонению.

Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, определены расчетом стоимости строительства, подтвержденным локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к Контракту), а именно локальными сметными расчетами N 02-01-01 на общестроительные работы, локальными сметными расчетами N 07-01-03 на пешеходные дорожки и площадки, локальными сметными расчетами N 07-01-04 на малые архитектурные формы.

Непосредственным исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в отношении которых были обнаружены недостатки в период гарантийного срока, является ответчик. Что подтверждается материалами дела, в частности:

1. Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. N 93 на сумму 6 877 916,74 руб.;

2. Актом о приемке выполненных работ за май-декабрь 2014 г. N 62 на сумму 9 211 135,46 руб.;

3. Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. N 90 на сумму 1 145 467,30 руб.;

4. Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. N 89 на сумму 1 956 237,04 руб.;

5. Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. N 47 на сумму 860 447,74 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а именно, претензия не содержит перечня недостатков, обнаруженных в объекте строительства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

Как следует из материалов дела, претензия об устранении выявленных недостатков направлена в адрес ООО "Диалог" 02.12.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 75-76 том 1).

В претензии имеется ссылка на письма 38 от 17.02.2016, N 134 от 10.09.2015, N 154 от 18.08.2016, в которых МОУ Детский сад N 11 указываются конкретные недостатки выполненных работ. Указанные письма направлены вместе с претензией в адрес ООО "Диалог", в связи с чем, несостоятелен довод ответчика о том, что он не был уведомлен о перечне недостатков, обнаруженных в объекте строительства.

При таких обстоятельствах истцом не нарушен претензионный порядок урегулирования спора в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-72465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова