Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-31444/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-37152/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-37152/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к МУП "Фармация"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУП "Фармация" о взыскании задолженности по договору поставки N 1728 от 01.01.2013 г. в размере 492 810 руб. 33 коп. из них: 440 373,85 руб. основной долг, 8 408,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 028 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - Поставщик) заключило с Муниципальным унитарным предприятием "Фармация" (ИНН 3309002182) (далее -Покупатель) Договор поставки N 1728 (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец по накладным (приложение N 8) и в сроки, указанные в расчёте к настоящему исковому заявлению (приложение N 3), поставил Покупателю товар. Ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 440 373,85 рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после наступления срока платежа по дату составления расчёта взыскиваемой денежной суммы составил 8 408.19 рублей.

Общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 44 028 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, факт наличия долга документально не подтвержден истцом. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-37152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева