Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-9091/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А71-15888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕАМЕД": Виноградова С.А., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница министерства здравоохранения удмуртской республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2017 года

по делу N А71-15888/2016

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 102180158156, ИНН 1833002854)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАМЕД" (ОГРН 1027700137354, ИНН 7725078825)

о взыскании пени и штрафа по контракту на поставку реагетнов и расходных материалов,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАМЕД" к

Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

о взыскании штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАМЕД" о взыскании 337 008 руб. 16 коп. пени и штрафа по контракту N 0113200000114004982 от 9 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05 мая 2017 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РЕАМЕД" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" взыскано 27 770 руб. 54 коп. неустойки, 853 руб. 96 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.05.2017).

С бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАМЕД" взыскано 11 372 руб. 83 коп. штрафа, 454 руб. 91 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленных и встречных требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "РЕАМЕД" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" взыскано 16 397 руб. 71 коп. неустойки, 399 руб. 05 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2017)

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" не согласившись с принятым решение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит изменить решение в части, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "РЕАМЕД" отказать в полном объеме. Указывает на то, что насчитанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту позволяет извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Полагает, что произведенный расчет из суммы заявки приведет к дисбалансу отношений, так как не поставка товара в течении длительного периода времени является существенным нарушением условий контракта для ответчика, а для истца не значительной мерой наказания при осуществлении его предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие заявок на поставку конкретных партий товара препятствовало исполнению ответчиком договорных обязательств по поставке.

До начала судебного разбирательства от ООО "РЕАМЕД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил изменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях БУЗ УР "1РКБ МЗ УР" в части взыскания штрафа за недопоставку отказать, а также заменить расчет взыскиваемых с поставщика пени за просрочку исполнения - с учетом принятия заказчиком товара по первой заявке без претензии, а также в зависимости от суммы неисполненного обязательства, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РЕАМЕД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях БУЗ УР "1РКБ МЗ УР" в части взыскания штрафа за недопоставку отказать. Кроме того, заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта, в случае изменения или отмены обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт, по условиям которого, общество обязалось осуществить по заявкам учреждения поставку реагентов и расходных материалов для гематологического анализатора "ВС-3200" (Mindray, КНР) для лаборатории анестезиологии и реанимации код ОКПД 24.66.42.344 в количестве и по цене, указанных в спецификации с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в приложении N 2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Срок поставки партии товара определен сторонами в течение 15 календарных дней с момента получения заявки от заказчика; период поставки - с момента заключения контракта по 31 декабря 2015 года (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В нарушение указанных условий контракта, обязательства по поставке товара обществом исполнялись несвоевременно, в связи с чем, учреждение предъявило обществу требование об уплате пени в сумме 314 262 руб. 55 коп. и штрафа в размере 45 491 руб. 27 коп. за недопоставку товара "контрольная кровь с нормальным значением" в количестве 2 штук по заявке N 14-30/2210 от 11 декабря 2015 года.

По причине отказа общества уплатить неустойку учреждение по мемориальному ордеру N 106треб от 21 октября 2016 года произвело удержание денежных средств в размере 22 745 руб. 66 коп., внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 337 008 руб. 16 коп.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявило учреждению встречный иск о взыскании 51 203 руб. 86 коп., в том числе 11 372 руб. 83 коп. штрафа за нарушение заказчиком условий по направлению заявок на поставку предусмотренного контрактом количества товара; 22 745 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенного истцом обеспечения исполнения контракта и 1 666 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; 15 448 руб. 02 коп. убытков, в том числе 12 098 руб. 40 коп. реального ущерба, составляющего сумму закупки 6 штук контрольной крови и 3 349 руб. 62 коп. упущенной выгоды - неполученных доходов, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по направлению заявок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7 правил N 1063).

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), при этом К имеет процентное выражение.

Доводы общества о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить даты получения поставщиком заявок, опровергаются датами составления товарных накладных и отпуска товара, оформленных самим обществом и свидетельствующих о получении им заявок и формировании партий товаров в установленные контрактом и указанные учреждением в иске сроки.

Факт недопоставки товара "контрольная кровь с нормальным значением" в количестве 2 штук по заявке N 14-30/2210 от 11 декабря 2015 года обществом документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления общества "РЕАМЕД" о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в силу следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Установленный Законом о контрактной системе и Правилами N 1063 порядок расчета неустойки, по существу, представляет собой один из наименьших размеров платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение неустойки, в настоящем случае, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования учреждения о взыскании с общества пени и штрафа правомерными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку представленный учреждением расчет пени произведен без учета размера просроченных исполнением обязательств по поставке товара отдельными партиями по заявкам заказчика.

Установленная Правилами N 1063 формула расчета пени носит универсальный характер, при этом следует учитывать, что договорные связи в контрактной системе могут иметь сложную структуру.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок поставки: партиями, по заявке Заказчика в течение 15 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

Поскольку поставка по условиям контракта осуществляется партиями по отдельным заявкам, фактически возникает несколько обязательств из единого юридического факта (ч.2 ст. 307 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу такого вида гражданско-правовой ответственности как неустойка, размер которой должен соответствовать причиненным кредитору убыткам, исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, применение предусмотренной условиям контракта ответственности контрагента должно осуществляться с разграничением по каждому из составляющих контракт обязательств (поставке по отдельным заявкам).

Применение представленного учреждением способа расчета пени проводит к существенным нарушениям баланса интересов сторон обязательства, а институт неустойки фактически становится способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции произведен следующий расчет пени:

- по товарной накладной N 852804 от 03.06.2015 (23166*5,67%=1313,51);

- по товарной накладной N 853147 от 22.06.2015 (15448*14,49%=2238,41);

- по товарной накладной N 854012 от 03.08.2015 (5149,34*19,21%=989,18);

- по товарной накладной N 854644 от 02.09.2015 (5149,34*12,29%=632,85);

- по товарной накладной N 856960 от 06.11.2015 (5149,34*18,58%=956,74);

- по товарной накладной N 856960 от 06.11.2015 (10298,68*0,21о%=21,63);

- по товарной накладной N 857996 от 03.06.2015 (5149,34* 12,6%o=648,81).

Всего сумма пени составила 6 801 руб. 13 коп.

Общая сумма неустойки, включая начисленный учреждение штраф за недопоставку товара, составила 52 292 руб. 40 коп. (6801,13+45491,27=52292,4).

С учетом удержанных учреждением денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, а также перечисленных в счет оплаты пени по контракту подлежащая взысканию с общества неустойка составляет 27 770 руб. 54 коп. (52292,4-22745,66-1776,20 =27770,54).

Рассмотрев встречные требования общества к учреждению, суд пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 3.1. цена контракта установлена в размере 454 913 руб. 27 коп.

Всего было поставлено товара на сумму 393 121 руб. 19 коп., в том числе по причине отсутствия заявок заказчика на весь предусмотренный контрактом объем поставок, что является нарушением условий контракта и влечет, установленную пунктом 8.5. контракта ответственность в виде штрафа в размере 11 372 руб. 83 коп., в связи с чем суд первой инстанции признал требования общества о взыскании штрафа за нарушение условий по направлению заявок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о готовности товара к передаче в период действия контракта, уведомление о готовности поставить товар в адрес истца не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями контракта (п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) поставка осуществляется партиями, по заявке заказчика в течение 15 календарных дней с момента получения заявки от заказчика

Также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие заявок на поставку конкретных партий товара препятствовало исполнению ответчиком договорных обязательств по поставке.

В удовлетворении встречных требований в части 22 745 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенного истцом обеспечения исполнения контракта и 1 666 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; 15 448 руб. 02 коп. убытков, в том числе 12 098 руб. 40 коп. реального ущерба, составляющего сумму закупки 6 штук контрольной крови и 3 349 руб. 62 коп. упущенной выгоды - неполученных доходов, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по направлению заявок, судом первой инстанции отказано.

В части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, убытков решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, ходатайство ответчика о повороте судебного акта рассмотрению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу N А71-15888/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова