Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26419/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-39460/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОО "ДОА "Ангел" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-299) в порядке упрощенного производства по делу N А40-39460/17

по заявлению ООО ЧОО "ДОА "Ангел" (ОГРН 102773934805)

к Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 в удовлетворении заявления ООО ЧОП "ДОА "Ангел" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 21 по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО ЧОП "ДОА "Ангел" и компанией - нерезидентом ООО "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика КИПР) заключен договор N Д-028/13СО от 21.11.2013, согласно которому Заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на Объекте. По данному контракту в АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" был оформлен паспорт сделки от 28.01.2014 N14010310/3137/0000/3/1.

Пункт 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) устанавливает, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

Согласно пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с пп.9.1.3 п.9.1 Инструкции N 138-И в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Подтверждающим документом об оказании услуг является акт N 268 от 30.04.2016.

Соответственно, Общество обязано было предоставить в АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" справку о подтверждающих документах не позднее 25.05.2016 (включительно).

Указанная обязанность была исполнена Обществом 06.07.2016.

Таким образом, Обществом допущено нарушение пункта 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ и п.п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И, выразившееся в нарушении сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 42 календарных дня.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, 21.02.2017 начальник ИФНС России N 21 по г. Москве, Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Анисимов Алексей Валерьевич вынес оспариваемое постановление о назначении ООО ЧОП "ДОА "Ангел" административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, выразившееся в нарушении Обществом сроков по предоставлению справка о подтверждающих документах и подтверждающих документов в банк паспорта сделки.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о непредставлении налоговым органом для ознакомления акта проверки.

Данный довод заявителя является необоснованным и правомерно отклонен судом, при вынесении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" (далее по тексту - Административный регламент 123н) по результатам проверки должностными лицами налогового органа составляется акт проверки соблюдения валютного законодательства.

Пункт 33 Административного регламента 123н устанавливает, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в период проведения проверки в заключительной части акта проверки отражаются процессуальные действия должностного лица (должностных лиц) налогового органа и процессуальные документы, выносимые по делу об административном правонарушении.

Следовательно, на момент получения налоговым органом ходатайства заявителя проверка в отношении заявителя не была окончена, и ознакомление с актом проверки было невозможно. Таким образом, налоговым органом не был нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод о неверном указании налоговым органом в обжалуемом постановлении паспортных данных генерального директора заявителя Мартьянова А.В., является несостоятельным и не соответствует действительности, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела.

Факт указания в обжалуемом постановлении ошибочного адреса места жительства не является достаточным основанием для его отмены, в связи с тем, что иные данные, содержащиеся в постановлении (ИНН, адрес места нахождения, руководитель юридического лица (ФИО, место и дата рождения, серия и номер паспорта), позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-39460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров