Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-5198/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А66-2203/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года о передаче по подсудности дела N А66-2203/2017 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9; ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губанку Андрею Ивановичу (место жительства: 117420, город Москва; ОГРНИП 309774617000486, ИНН 772741952072; далее - Губанок А.И.) о взыскании 4 800 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, о возложении на главу крестьянского (фермерского) хозяйства обязанности разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000011:1364 площадью 1,6 га, расположенного вблизи деревни Большая Киселенка Торжокского района Тверской области примерно в 184 м по направлению на северо-запад от деревни Ямок Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, о возложении на главу крестьянского (фермерского) хозяйства обязанности на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия, соответствующего разрешенному использованию - для сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственных угодий - пастбище.

Определением суда от 21 марта 2017 года исковое заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.04.2017.

Ответчиком до начала предварительного судебного заседания, 24.04.2017, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее возражения против перехода после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В назначенную дату суд, учитывая ходатайство ответчика от 24.04.2017, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.05.2017.

В указанном выше ходатайстве от 24.04.2017 ответчиком также заявлено требование о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 29 мая 2017 года дело N А66-2203/2017 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Управление Россельхознадзора, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что спор в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости (исключительная подсудность) в Арбитражном суде Тверской области. Полагает, что заявленные исковые требования связаны с правом пользования недвижимым имуществом - земельным участком и направлены на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Вместе с тем, до начала судебного заседания, от Губанка А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Управления Россельхознадзора поступило ходатайство от 17.07.2017 N 07-11-ИБ/6905 о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 800 000 руб., а также о проведении рекультивации земель.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что местом жительства ответчика является город Москва, XXXXX.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае дело принято к производству с нарушением правил подсудности и спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные исковые требования связаны с правом пользования земельным участком, поэтому спор в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, являются несостоятельными ввиду следующего.

В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности в силу части 1 названной статьи Кодекса иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 24.02.2014 N 312-А Управлением Россельхознадзора проведено обследование земель сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов на территории Тверской области в целях выявления и определения месторасположения необрабатываемых, нарушенных и захламленных земельных участков и иных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

В рамках настоящего иска Управление Россельхознадзора взыскивает с Губанка А.И. ущерб, причиненный почвам земель сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 38 АПК РФ, поскольку предъявленные ответчиком требования не связаны с правом на недвижимое имущество (земельный участок). Споры, вытекающие из возмещения вреда, не подпадают под правило исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что настоящее исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, обоснованно передал дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положения части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности. В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года по делу N А66-2203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Ю. Докшина