Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-10166/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

Дело N А53-5097/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калимера" (ИНН 0709004140, ОГРН 1020701192489)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-5097/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Крон" (ИНН 6168061371, ОГРН 1126194009545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калимера" (ИНН 0709004140, ОГРН 1020701192489)

о взыскании задолженности в размере 160000 руб., неустойки в размере 36000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9961,48 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Крон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калимера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 99/16 от 05.07.2016 в размере 160000 руб., неустойки в размере 36000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9961,48 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2017.

В связи с поступившим от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Крон" заявлением, 23.05.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5097/20217 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем применения видеоконференц-связи отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Калимера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Крон" взысканы задолженность в размере 160000 руб. по договору оказания услуг N 99/16 от 05.07.2016, пени за период с 04.08.2016 по 27.02.2017 в размере 33280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677,6 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Калимера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 23.05.2017 отменить в части взыскания государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт о взыскании государственной пошлины в размере 6677 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет взыскиваемой государственной пошлины произведен судом исходя из размера задолженности из неполного рубля, в то время как пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена сумма исчисления в полных рублях. Кроме того, заявитель ссылается на вынесение судом решения до истечения срока для вступления решения в законную силу, а именно до истечения 15 дней с момента составления мотивированного решения. Однако, суд выдал исполнительный лист 02.06.2017, то есть за 11 дней до вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД КРОН" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Калимера" (покупатель) заключен договор оказания услуг N 99/16 от 05.07.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по пуско-наладке оборудования, согласно приложению N 1, а покупатель обязался принимать их результат и оплачивать эти услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Под пуско-наладкой понимается выполнение работ по подключению, регулировке, тестированию и настройке оборудования в соответствии с требованиями производителя и пожеланиями заказчика (пункт 1.4. договора).

Согласно приложению N 3 (спецификация договору), оплата работ осуществляется на основании 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказал услуги по выполнению монтажных работ на общую сумму 320000 руб., что подтверждается актом N 139 от 15.08.2016, подписанном представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика выставлялся счет на оплату N 695 от 06.07.2016 на сумму 320000 руб. (л.д. 15).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в размере 160000 руб. по платежному поручению N 144 от 12.07.2016 (л.д. 6), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 160000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 738 от 30.11.2016 (л.д. 18) с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 160000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 160000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36000 руб. за период с 12.07.2016 по 27.02.2017, Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его неверным, произвел перерасчет и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.08.2016 по 27.02.2017 в размере 33280 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9961,48 руб. за период с 12.07.2016 по 27.02.2017 отказано. При этом, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за один период начисления. Применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается. Кроме этого в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины по иску, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, Арбитражный суд Ростовской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677,6 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 160000 руб., неустойки в размере 36000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9961,48 руб. Следовательно цена иска составляет 205961,48 руб.

При цене иска 205961,48 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7119 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении в суд по платежному поручению N 470 от 27.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере 7119 руб. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 93,8 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 6,2 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6677,62 руб.

Взысканная судом первой инстанции государственная пошлина в размере 6677,60 руб. не нарушает права и интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6677 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм закона.

Ссылка апеллянта на выдачу исполнительного листа до вступления в законную силу принятого по делу судебного акта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 выдан истцу 02.06.2017. При этом, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Поэтому исполнительный лист по настоящему делу выдан истцу до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

Более того, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указание на распределение между сторонами судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения. Исключений для оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 302-Э14-1080).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 132 от 05.06.2017) подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-5097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова