Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4513/17 (ключевые темы: ст.49 апк рф - оставление заявления без рассмотрения - государственная пошлина - ст.333.40 нк рф - ответственность за совершение налогового правонарушения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4513/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А29-11663/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 19.09.2016 N 04-19/45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АРТАС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу N А29-11663/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АРТАС" (ИНН: 1101054043, ОГРН: 1151101006792)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительными решений и обязании возместить налог,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по настоящему делу частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АРТАС" (далее - Общество, Налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) от 14.06.2016 N 2819 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной Налогоплательщиком к возмещению, и от 14.06.2016 N 61547 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года (далее - Заявление).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Налогоплательщика от последнего поступило ходатайство об отказе от данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ Общества от его апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного ходатайства Налогоплательщика отсутствуют.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Налогоплательщиком в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 258 и 265 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АРТАС" от его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу N А29-11663/2016 и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АРТАС" (ИНН: 1101054043, ОГРН: 1151101006792) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 22.05.2017 N 325 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных