Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7673/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А47-9230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Анатолия Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу N А47-9230/2016 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Администрации муниципального образования Светлинский район Оренбургской области - Кондаков Евгений Александрович (доверенность 12.01.2016).

Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Анатолию Андреевичу (далее - ИП Пономаренко А.А., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 57 от 26.10.2012 и об обязании в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:27:0000000:790, местоположение: Оренбургская область, Светлинский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:27:0 (т. 1 л.д. 6-7).

Определением суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Никитин Ростислав Александрович (далее - Никитин Р.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 57 от 26.10.2012, заключенный Администрацией и ИП Пономаренко А.А. Также ИП Пономаренко А.А. обязан в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:27:0000000:790, местоположение: Оренбургская область, Светлинский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:27:0. (т. 2 л.д. 108-112).

С вынесенным судебным актом не согласился ИП Пономаренко А.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответчиком допущено систематическое неиспользование земельного участка по целевому назначению, повлекшее зарастание почвы сорной растительностью, так как в период 2013-2014 г.г. на участке выращивались арбузы.

Кроме того, апеллянт поясняет, что добычей хромитовой руды на арендуемом участке ответчик не занимался, и данное обстоятельство не опровергается наличием в котловане экскаватора.

ИП Пономаренко полагает, что при рассмотрении иска суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку неиспользование земельного участка в течение длительного промежутка времени не было указано истцом в качестве основания для расторжения спорного договора.

Апеллянт указывает, что акт от 03.05.2017 подтверждает механическую обработку участка с целью выращивания арбузов в 2017 году, но не был учтен судом первой инстанции.

Также апеллянт отмечает, что договоры по оказанию услуг рекультивации земельного участка по проведению "Агрохимических работ" фактически исполнены.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2012 между Администрацией (арендодатель) и ИП Пономаренко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 57 (т. 1 л.д. 25-27), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении муниципального образования Тобольский сельсовет, с кадастровым номером 56:27:0000000:790, местоположение: Оренбургская область, Светлинский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:27:0, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, общей площадью 850683 кв. м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 26.09.2012 по 24.09.2061.

Согласно п. 3 договора, договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 5.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с 5.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендатором платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 4.4 договора и нарушения других условий договора.

Между ИП Пономаренко А.А. (арендатор) и Никитиным Р.А. (субарендатор) 01.05.2015 заключен договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 30).

Срок действия договора установлен с 01.05.2015 до 24.09.2061 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.2.1 договора субарендатор обязуется использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В установленном законом порядке договор государственную регистрацию не прошел.

На основании материала проверки по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 56:27:0000000:790 Межмуниципальным отделом по Домбаровскому, Светлинскому, Ясненского районам (п. Светлый) Управления Росреестра по Оренбургской области района вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Никитина Р.А ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием) (т. 1 л.д. 35-37).

Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании, с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. Проведенной проверкой установлено нецелевое использование земельного участка предоставленного ИП Пономаренко А.А. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.09.2012 N 57.

Управлением вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 56-05-22-167 ОТ 26.01.2016, согласно которому Пономаренко А.А. предписано привести земельный участок с кадастровым номером 56::27:0000000:790 площадью 85 га в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования (производства) (т. 2 л.д. 41).

Полагая, что выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о неиспользовании ИП Пономаренко А.А. земельных участков по назначению, административный орган пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

В отношении Пономаренко А.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2016 N 56-05-22-167 (т. 2 л.д. 38-40).

Постановлениями от 02.02.2016 N 56-05-22-167 Пономаренко А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 43-44).

Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области в адрес Администрации муниципального образования Светлинского района вынесено Представление от 08.02.2016 N 7/2-2016/246н "Об устранении нарушений законодательства в сфере землепользования" (т. 1 л.д. 105).

Истцом в адрес ответчика 04.06.2016 направлена претензия от 04.03.2016 N 537 (т. 1 л.д. 29), в тексте которой арендодатель предложил арендатору добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка, и предупредил, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в 30-дневный срок или по истечении указанного срока, он обратится в Арбитражный суд Оренбургской области. В тексте претензии Администрация сослалась на проведенные ею проверки и установленные факты использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку претензия оставлена без внимания, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договора аренды, а также подтверждения факта неиспользования земельного участка по целевому назначению, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 450 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 26.10.2012 N 57 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение ответчиком не обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 названной статьи).

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 указанного Кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадарстрвоым номером 56:27:0000000:790 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 28)

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из п. 5.4.2 договора следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии целевым назначением и разрешенным использованием.

Использование арендатором спорного земельного участка не по его целевому назначению установлено по результатам административного расследования проведенного в отношении ИП Пономаренко А.А., по итогам которого 02.02.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания в рамках дела N 56-05-22-167 (т. 2 л.д. 43-44).

В соответствии с 5.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендатором платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 4.4 договора и нарушения других условий договора.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок не используется ответчиком по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с положениями п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в суде первой инстанции не оспаривался.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить Администрации арендованный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив совокупность представленных документов, пришел к верному выводу, о том, что арендатором нарушены существенные условия договора об использовании земельного участка с нарушением разрешенного вида использования и правомерности требований Администрации об освобождении земельного участка. Иного из материалов дела не усматривается, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В отношении доводов апеллянта об ошибочности выводов суда о том, что ответчиком допущено систематическое неиспользование земельного участка по целевому назначению, повлекшее зарастание почвы сорной растительностью, судебная коллегия полагает необходимым указать на их противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так в соответствии с актом комиссионного обследования земельного участка от 03.05.2017 на земельном участке с кадастровым номером 56:27:0000000:790, площадью 850 683 кв. м имеется карьер площадью около 14329 кв. м, глубина карьера местами от 2-х до 7-ми метров, около карьера насыпан грунт, на территории всего земельного участка имеются канавы с насыпью грунта, в северо-восточной части земельного участка имеется участок земли около 1800 кв. м на котором проведена механическая обработка почвы (т. 2 л.д. 94)

Кроме того, согласно акту планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка от 05.05.2017 (т. 2 л.д. 98) на земельном участке (кадастровый номер 56:27:0000000:790) степень засоренности: очень сильная, произрастающие многолетние сорняки в количестве 81 шт. на кв. м, свидетельствуют о том, что данный земельный участок с/х назначения длительное время не обрабатывался.

В тексте жалобы ИП Пономаренко указывает, что при рассмотрении иска суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку неиспользование земельного участка в течение длительного промежутка времени не было указано истцом в качестве основания для расторжения спорного договора.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апеллянта, поскольку в обоснование исковых требований истцом было указано нарушение арендатором п. 5.1.1 договора, в соответствии с которым арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

Так как Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании, с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, которой установлено нецелевое использование земельного участка, предоставленного ИП Пономаренко А.А. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.09.2012 N 57, а в дальнейшем вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 56-05-22-167 ОТ 26.01.2016, согласно которому Пономаренко А.А. предписано привести земельный участок с кадастровым номером 56::27:0000000:790 площадью 85 га в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования (производства) (т. 2 л.д. 41), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок был использован не по целевому назначению, что соответствует основанию заявленного иска.

Ссылки апеллянта на то, что акт от 03.05.2017 подтверждает механическую обработку участка, подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в акте отражена не только площадь обработанного участка земли 1,8 га, но и общая площадь участка 85 га, что в соотношении указанных частей не может свидетельствовать об использовании земельного участка по назначению. Кроме того, актом установлено наличие на участке карьера площадью 14329 кв.м., что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Пояснения ответчика о том, что договоры по оказанию услуг рекультивации земельного участка и по проведении "Агрохимических работ" фактически исполнены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждены документально, наличие данных документов в материалах дела не свидетельствует о фактическом выполнении предусмотренных договорами работ и не опровергает установленных актом от 05.05.2017 фактов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу N А47-9230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова