Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26331/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-241882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-241882/16, принятое судьей И.И. Ереминой (170-2118),

по иску ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

к АО "Гражданские самолеты Сухого"

третье лицо: ООО "Газпром комплектация"

о взыскании,

при участии:

от заявителя: Ольхина М.Ю. по дов. от 30.12.2016 N 321/16;

от ответчика: Выходов И.А. по дов. от 27.12.2016 N 527/12;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гражданские самолеты Сухого" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 220500 долларов США (в рублевом эквиваленте 14087745 по курсу ЦБ РФ на 10.11.2016)

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром комплектация" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Гражданские самолеты Сухого" (Продавец) и ООО "Газпром комплектация" (Покупатель) заключен Договор поставки воздушных судов от 17.08.2011 N 222/643/4G2011-1/РА/50-014/11-0256п (Договор поставки), во исполнение обязательств по которому ответчик поставил воздушные суда.

Воздушные суда приобретались для эксплуатации ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (Эксплуатант) (п. 2.1. Договора поставки).

В соответствии с п. 3 Договора поставки договор заключен во исполнение обязательств ООО "Газпром комплектация" как агента по агентскому договору от 10.07.2008 N 50-014/62АД, заключенному между ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (Принципал) и ООО "Газпром комплектация" (Агент) (Агентский договор).

Согласно п. 1.1 Агентского договора ООО "Газпром комплектация" обязалось на основании поручений ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" за вознаграждение заключать с резидентами РФ от своего имени и за счет истца договоры по приобретению для истца продукции.

При этом, в силу п. 1.5 Агентского договора, по сделке ООО "Газпром комплектация" с третьим лицом, совершенной ООО "Газпром комплектация" от своего имени, но за счет истца, права и обязанности приобретает ООО "Газпром комплектация", хотя бы и истец и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом.

Во исполнение Агентского договора между истцом и ООО "Газпром комплектация" заключено Агентское поручение от 10.07.2008 N 62АД-35/66-4 в редакции приложения N 1 от 15.11.2010 на поставку 10 воздушных судов (ВС) SSJ-100/RRJ-95LR-100 (Агентское поручение), в том числе ВС 95057.

В пп. 3 п. 22 Агентского поручения (в редакции Дополнения N 1 от 17.08.2011 к Агентскому поручению) истец дополнительно выразил согласие с условиями договора поставки воздушных судов, указанными в Приложении N 5 к Агентскому поручению.

19.05.2014 воздушное судно 95057 передано истцу, что подтверждается Актом сдачи-приемки воздушного судна от 19.05.2014.

20.06.2014 истцом и ООО "Газпром комплектация" подписан акт об исполнении Агентского поручения по поставке воздушного судна 95057.

В целях обеспечения надлежащего исполнения АО "Гражданские самолеты Сухого" обязательств, установленных п. 14.5 Договора поставки, п. 13.4 Договора поставки предусмотрена выдача банковской гарантии, бенефициаром по которой является Покупатель - ООО "Газпром комплектация".

В материалы дела представлена копия Банковской гарантии N IGR14/MSHD/2040 от 25.05.2014 со сроком действия по 20.06.2016.

Как сообщили в судебном заседании лица, участвующие в деле, требования по банковской гарантии не заявлялись.

10.04.2015 после выполнения полёта на ВС SSJ-100/RRJ-95LR-100 (регистрационный N RA-89029) (заводской серийный N 95057) экипаж ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" сделал запись в б/журнале "В горизонтальном полёте: Г FEVEF FFIGHT АГТГГ1ГОЕ INDICATION ISUNSTABBFE +/- 150FT/ VERTICAE EED ISUNSTABLE US WELF +/- 400FT/MIN/".

13.04.2015 АО "Гражданские самолеты Сухого" направлен Технический запрос N 2015-67-GPA со статусом AOG-ВС на земле о предоставлении рекомендаций по поиску и устранению данного замечания с расшифровкой ПИ, прилагаемой к настоящему ТЗ.

При выполнении рекомендаций (РЭ-20-00-200-801 - замер люфтов на руле высоты) от производителя ВС RRJ-95, был обнаружен люфт в узлах крепления приводов левой и правой секции руля высоты.

По рекомендации главного конструктора произведён демонтаж крепления приводов к секциям РВ. Обнаружено отсутствие втулок (4 шт.) p/n Т7.92.5101.107.000.73 по одному в каждом узле крепления приводов к кронштейнам на секциях РВ, о чём составлен Рекламационный акт от 21.04.2015 N GZP-039-89029-2015, согласно которому по п. 15 Дефективное изделие Секции РВ подлежат ремонту болты (п. 10 рекламационного акта) подлежат замене.

Исследование узлов навески руля высоты, проведенное АО "Гражданские самолеты Сухого" установило, что характер выявленного дефекта производственный.

В связи со сложившейся ситуацией, АО "Гражданские самолеты Сухого" 04.05.2015 было утверждено Решение RRJ0000-OR-470-6311, согласованное ООО Авиапредприятие "Газпром авиа". об устранении неисправности по превышению люфта руля высоты на ВС RRJ-95LR-100 А-89029 (N 95057).

Согласно п. 2.4.1. Приложения N 7 к Договору время на выполнение работ по правлению составляет не более 45 (сорока пяти) календарных дней с даты принятия продавцом Рекламации до даты отгрузки Эксплуатанту исправленного Комплектующего изделия в базовый аэропорт.

24.07.2015 отремонтированный руль высоты был поставлен.

Последний день поставки исправленного Комплектующего изделия был определен на 05.06.2015, следовательно, время простоя воздушно судна с 06.06.2015 по 24.07.2015 составило 49 дней.

В соответствии с п. 14.5 Договора поставки в случае если в период действия Стандартной гарантии будут обнаружены дефекты Воздушного судна, устранение которых потребует от Продавца выпуска Обязательного сервисного бюллетеня или эксплуатация Воздушного судна с таким дефектом будет запрещена Директивой летной годности, то продавец будет обязан по требованию Покупателя оплатить неустойку в размере 4500 долларов США за каждый день простоя Воздушного судна по этой причине, но не более суммы, составляющей 405000 долларов США на каждое Воздушное судно за каждый год действия Стандартной гарантии.

11.08.2016 была выпущена Директива лётной годности N 2016-322-01-применимость - самолёты RRJ-95, с описанием аналогичного случая.

10.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении неустойки в размере 220500 долларов США в соответствии с п. 14.5 Договора поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленная истцом в обоснование требований Директива летной годности от 11.08.2016 N 2016-322-01 не содержит безусловного запрета эксплуатации всех ВС RRJ-95LR-100, в частности воздушного судна, эксплуатируемого истцом.

В Директиве предлагается Эксплуатантам воздушных судов при обнаружении люфта руля высоты выполнить разовый осмотр соединения привода секции руля высоты, руководствуясь утвержденным решением ответчика. Во всех других случаях эксплуатация ВС разрешается и не прерывается. Данное обстоятельство сторонами не опровергается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, Директива не является запретительной, а её издание 11.08.2016 не вызвало и не могло вызвать приостановление эксплуатации ВС 95057 (период простоя воздушного судна, указанный истцом в исковом заявлении 06.06.2015 - 24.07.2015).

Истцом не представлено доказательств того, что после издания Директивы он выполнял предписанные в ней действия, что повлекло возникновение простоя ВС 95057.

Обязательного сервисного бюллетеня по неисправности спорного воздушного суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между изданием Директивы и простоем воздушного судна, указанного в иске, для взыскания заявленной неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства, что директива имеет обратную силу, то есть ее действие может распространяться на уже совершившиеся события.

При этом исследование в порядке ст. 431 ГК РФ условий Договора поставки, включая п. 14.5, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит необходимых доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-241882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова