Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-29688/17

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-214093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮвелирК.А."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года

по делу N А40-214093/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Бэлти-Гранд" (ОГРН 1027739747122)

к ООО "ЮвелирК.А." (ОГРН 1094401000715) о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Царев И.Л. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 428 921 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 88 694 руб. 65 коп. Указанные требования выделены из дела N А40-124686/16-53-1099.

Первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 19 июня 2013 года N 240-13/СТ.

Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о взыскании 619 552 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск заявлен со ссылкой на расторжение Договора лизинга от 19 июня 2013 года N 240-13/СТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-214093/2016 требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 88 694 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск отклонен за необоснованностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о расторжении истцом Договора лизинга. Ссылается на то, что предмет лизинга передан следственным органом на ответственное хранение третьему лицу и у ответчика нет ни фактической, ни юридической возможности использовать предмет лизинга по его назначению. Полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании неустойки истцу следует отказать. Ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно. Ссылается не необоснованное не привлечение к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ювелирный завод "Регион-Кострома".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик через канцелярию суда, по средствам сайта kad.arbitr.ru, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 19 июня 2013 года N 240-13/СТ (далее- Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - оборудование.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении N 3 к Договору.

В 2015 года предмет лизинга был арестован и изъят правоохранительными органами.

Заявляя иск в рамках рассматриваемого спора, истец указал на наличие задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на июль 2016 года в размере 428 921 руб. 21 коп.

В суде первой инстанции правомерно установлено, что из представленной ответчиком выписки из лицевого счета следует, что в счет исполнения Договора производились платежи от 27.10.2016 на 407 956,76 руб., от 28.10.2016 на 7 094,46 руб., на 30 000 руб., и на 72 966,24 руб., не учтенные истцом при расчете исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора, при нарушении сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по состоянию на 30 мая 2016 года в размере 88 694 руб. 65 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы основного долга и удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из оплаты ответчиком суммы основного долга, предъявленного ко взысканию с просрочкой до рассмотрения заявленного иска по существу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора, договор считается расторгнутым со дня направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Уведомление от 22 декабря 2015 года, на которое ссылается ответчик, в обоснование встречного иска последнему истцом не направлялось и было вручено ответчику 23 сентября 2016 года (что истцом не оспаривается).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассматриваемого спора со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 552 руб. 86 коп. ответчик исходил из того, что после расторжения Договора лизинга (27.08.2015), в отсутствии фактического пользования предметом лизинга, с расчетного счета ответчика в пользу истца необоснованно были списаны денежные средства в размере 619 552 руб. 86 коп.

Поскольку денежные средства в размере 619 552 руб. 86 коп. были списаны с расчетного счета ответчика 27.10.2016 и 28.10.2016, во исполнение финансовых обязательств последнего переде истцом по Договору лизинга, а Договор лизинга в указанный период прекращен не был, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 619 552 руб. 86 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о расторжении истцом Договора лизинга и что предмет лизинга передан следственным органом на ответственное хранение третьему лицу и у ответчика нет ни фактической, ни юридической возможности использовать предмет лизинга по его назначению, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 12.4 Договора, договор считается расторгнутым со дня направления заказного письма с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку Договор лизинга прекратил свое действие ввиду вручения ответчику 23 сентября 2016 года Уведомления о расторжении Договора, уплаченные до расторжения Договора денежные средства не могут быть взысканы судом в виде неосновательного обогащения возникшего на стороне лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании неустойки истцу следует отказать со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как в настоящем случае, просрочка выплаты лизинговых платежей происходила не по вине истца.

Ответчик не был лишен возможности расторгнуть Договор самостоятельно, однако таким правом не воспользовался, вносил лизинговые платежи с просрочкой.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, согласно пункту 4.2. Договора, лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования предмета лизинга.

Более того, согласно пункта 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а так же за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением несет лизингополучатель.

Таким образом, в период действия Договора лизинга у ответчика имеется обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей, ввиду нарушения которых ответчику была начислена неустойка.

Следует отметить, что согласно пунктам 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ее размер (0,1%) определен сторонами в пункте 4.8. Договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ювелирный завод "Регион-Кострома", являются несостоятельными, так как права и законные интересы ООО "Ювелирный завод "Регион-Кострома" рассматриваемым спором не затрагиваются.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-214093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А" в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова