Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 03АП-3262/17

г. Красноярск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-1629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии представителя истца - Матыцина И.В. по доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" мая 2017 года по делу N А33-1629/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНИКА" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ответчик) о взыскании 2 799 213 рублей 69 копеек упущенной выгоды вследствие авиационного происшествия 17.10.2012 с вертолетом Ми-8Т RА-24267 за период с 26.04.2016 по 23.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств того, что у сторон было намерение продлить правоотношения в отношении спорного воздушного судна; факт длящихся правоотношений сторон в отношении иных воздушных судов в рамках договора от 14.04.2009 N 131/03-09 не свидетельствует о таком намерении, поскольку каждое воздушное судно является самостоятельным объектом аренды; после гибели воздушного судна фактического использования не было, в связи с чем, получение дохода в виде гарантированного налета может расцениваться только как вероятность его получения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна от 14.04.2009 N 131/03-0 (с учетом дополнительных соглашений от 29.03.2011 N 2, 12.09.2011, 28.09.2011 N 3, 31.10.2012 N 4, 01.11.2012 N 5, 17.12.2012 N 6, от 31.03.2014 N 7, 01.12.2015 N 8), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т, в дальнейшем именуемое "арендованное ВС", регистрационный N 24529, заводской N 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, арендатор несет ответственность за летную

эксплуатацию, поддержание летной годности ВС, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке арендованного ВС. Летная эксплуатация и техническое обслуживание арендованного ВС осуществляются в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, руководством по производству полетов и Руководством по техническому обслуживанию, условиями и ограничениями, содержащимися в иных нормативных документах ГС ГА РФ.

17.10.2012 произошло авиационное происшествие с вертолетом Ми-8Т RА-24267, которым управлял экипаж ответчика, в результате чего воздушное судно получило повреждения.

04.02.2013 комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета опубликовал окончательный отчет о результатах расследования авиационного происшествия, согласно которому: "Причиной авиационного происшествия с вертолетом Ми-8Т RА-24267 явилась потеря путевой управляемости вертолета, возникшая на этапе выполнения посадки в условиях снежного вихря из-за попадания хвостового винта в режим "вихревого кольца", что привело к левому вращению вертолета, столкновению с земной поверхностью вне посадочной площадки и опрокидыванию на правый борт. Причина неуправляемого вращения вертолета не связана с техническим состоянием вертолета. Управление вертолетом, его системы до возникновения аварийной ситуации находились в исправном и работоспособном состоянии.

Неуправляемое вращение вертолета стало следствием: неправильного восприятия командиром воздушного судна (КВС) пространственного положения вертолета относительно линейного ориентира на площадке (комингса), что привело к выходу вертолета за границу площадки на грунтовую насыпь с проваливанием колеса и возникновением правого крена; дальнейших некоординированных действий КВС органами управления, что привело к падению оборотов несущего винта до значений ниже минимально допустимых и увеличению угловой скорости вращения".

Постановлением Октябрьского районного суда от 24.02.2014 по делу N 1-79/2014, уголовное дело по ч. 2 ст. 263 УК РФ (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека) прекращено, в связи с примирением сторон в отношении командира воздушного судна Висицкого Андрея Ивановича.

Указывая, что в результате происшествия с воздушным судном Ми-8Т RА-24267, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 13 850 167 рублей, состоящего из ущерба, не покрытого страховой выплатой 25 793 167 рублей (рыночная стоимость вертолета Ми-8Т RА-24267 на дату авиационного происшествия 17.10.2012) - 11 943 000 рублей (страховое возмещение); и упущенной выгоды в размере 33 722 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 по делу N А33-15043/2015 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника": с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" взысканы 13 850 167 рублей ущерба, не покрытого страховой выплатой, 24 697 824 рубля 19 копеек упущенной выгоды - неполученного дохода по гарантированному налету за период с 18.10.2012 по 25.04.2016.

Претензией от 26.12.2016 N 419 истец потребовал возместить 2 799 213 рублей 69 копеек упущенной выгоды за период с 26.04.2016 по 23.09.2016 (момент возмещения ущерба вследствие авиационного происшествия).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 799 213 рублей 69 копеек упущенной выгоды вследствие авиационного происшествия 17.10.2012 с вертолетом Ми-8Т RА-24267 за период с 26.04.2016 по 23.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности поведения ответчика, доказанных фактов наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде неполучения дохода по гарантированному налету за период с 18.10.2012 по 25.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор аренды воздушного судна, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду обусловленного договорами имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с нарушением ответчика.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальность существования возможность получения им доходов, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно материалам дела, между ООО "Авиатехника" (арендодатель) и ГПКК "КрасАвиа" (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна от 14.04.2009 N 131/03-09, согласно пункту 1.1. договора, арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т, в дальнейшем именуемое "Арендованное ВС", регистрационный N 24529, заводской N 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

В заключенном договоре аренды стороны закрепили принцип полного возмещения убытков, причиненных гибелью воздушного судна, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

04.02.2013 комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета опубликован окончательный отчет о результатах расследования авиационного происшествия, согласно которому причина неуправляемого вращения вертолета не связана с техническим состоянием вертолета, неуправляемое вращение вертолета стало следствием действий командира воздушного судна. Данное обстоятельство подтверждено также судебным актом Октябрьского районного суда от 24 февраля 2014 года по делу N 1 -79/2014.

В силу статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере 2 799 213 рублей 69 копеек за период с 26.04.2016 по 23.09.2016 (момент возмещения ущерба вследствие авиационного происшествия).

Представленный истцом расчет упущенной выгоды составил 2 799 213 рублей 69 копеек, определен истцом исходя из гарантированного налета воздушного судна, установленного пунктом 7.2 договора, уменьшенного на размер расходов на поддержание летной годности воздушного судна (подробный расчет т.1, л.д.10), повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что руководствоваться условиями договора при расчете оплаты за гарантированный налет по окончании срока действия неправомерно, отклонен судом апелляционной инстанции.

Действительно, договорные отношения в отношении поврежденного Ми-8Т прекращены, судно исключено из государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации. Вместе с тем, на момент катастрофы вертолет находился в состоянии летной годности (с. 9, 19 судебного заключения эксперта, т.2), срок службы вертолета был определен до 2022 года (35 лет с момента выпуска 1987 год в соответствии с Бюллетенем N М2674-БЭ-Г), межремонтный ресурс составлял 12 лет (справка ГП "КрасАвиа" от 25.10.2012).

Суд учитывает пояснения истца о том, что в отношении иных воздушных судов арендные отношения истца и ответчика продолжаются. Учитывая ресурс вертолета до происшествия, очевидно, что причиной неполучения истцом выгоды от сдачи в аренду вертолета явилось его повреждение в результате летного происшествия.

Поскольку по вине ответчика истец не смог в будущем извлекать выгоду путем сдачи судна в аренду, упущенная выгода подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца за заявленный истцом период.

Кроме того, отношения по договору аренды воздушного судна от 14.04.2009 N 131/03-09 по другим воздушным суднам между истцом и ответчиком продолжались до 19.10.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу N А33-24906/2016.

Довод ответчика о снижении у истца доходов от эксплуатации на 5% в год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.12.2012 N 6 арендная ставка с 01.01.2013 выросла с 18 000 рублей до 21 000 рублей за летный час; согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 7 арендная ставка за летный час с 01.04.2014 установлена в размере 24 000 рублей; согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 8 арендная ставка за летный час с 01.01.2016 установлена в размере 26 000 рублей, то есть, арендная ставка выросла с 18 000 рублей на дату авиапроисшествия в 2012 году до 26 000 рублей по состоянию на спорный период в 2016 году, то есть более чем на 30%.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-1629/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2017 года по делу N А33-1629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева