Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-4222/17

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А38-11151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 по делу N А38-11151/2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя Колина Сергея Викторовича (ИНН 121507439360 304121508500022) к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (ИНН 1215188812, ОГРН 1151215002730) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Колин Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 627 280 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 268 055 руб. 12 коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) в размере 272 753 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 816 руб.17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что проценты начисленные истцом по статье 317.1 ГК РФ и статье 395 ГК РФ, являются неверными, не соответствующими действительности, поскольку истец при подсчете процентов не учел суммы оплаты по платежным поручениям от 03.11.2015 N 950, 20.04.2016 N 508, а также сумму, списанную со счета ответчика по платежному ордеру от 16.09.2016 N 7.

Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Указал, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал ответчику воспользоваться правом применения статьи 333 ГК РФ, а именно правом снижения неустойки, начисленной на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 Предпринимателем (перевозчиком) и Обществом (автовокзалом) заключен в письменной форме договор N 09-01/06-2015 об организации пассажирских перевозок, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался выделить автовокзалу автотранспортные средства и осуществить перевозку пассажиров согласно ранее разработанным и утвержденным паспортам маршрута, расписанию и графику движения автобусов по следующим маршрутам: г.Йошкар-Ола - г.Чебоксары - г.Козьмодемьянск, г.Йошкар-Ола - г.Чебоксары, г.Чебоксары - г.Киров, Йошкар-Ола - Сысоево, - Красногорский маршрут, - Васильевское, - Юрино. Автовокзал принял обязательство организовать перевозки пассажиров, с том числе предоставить места для посадки и высадки пассажиров, осуществлять продажу билетов на отправляемые транспортные средства перевозчика и перечислить ему сумму от реализации билетов за вычетом вознаграждения, определённого в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 6.4 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2015 срок действия договора установлен до 31.12.2015.

Истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 осуществил перевозку пассажиров с автовокзала. Со своей стороны ответчик продавал билеты пассажирам по маршрутам истца.

Пунктом 3.2 договора от 01.05.2015 установлено, что полученная автовокзалом от реализации билетов за месяц сумма за вычетом вознаграждения перечисляется перевозчику 1 раз в 10 дней, окончательный расчет за услуги осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вознаграждение автовокзала (агента) согласовано в размере 15% от фактической выручки проданных билетов и 15% от фактической выручки билетов за провоз багажа, без НДС; при этом в сумму выручки не включается 1 рубль за услуги по реализации билета (пункт 3.1).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-6725/2015 и N А38-1668/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" в пользу индивидуального предпринимателя Колина С.В. взыскан долг по договору от 01.06.2015 за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в общей сумме 4 375 471 руб. 10 коп.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период 16.10.2015 по 04.11.2016, признал его верным и обоснованным, составленным с правильным определением периода просрочки и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды просрочки, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 753 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.11.2016, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями заключённого сторонами договора N 09-01/06-2015 от 01.06.2015 условие о применении ответственности в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, таким образом, оснований для взыскания законных процентов, начисленных в период после 01.08.2016, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 268 055 руб. 12 коп. за период с 16.10.2015 по 31.07.2016.

Доводы заявителя о неверном расчете процентов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, и не соответствующий материалам дела. Истец в процессе рассмотрения уточнил исковые требования с учетом спорных платежей. Расчет процентов произведен с учетом поступления денежных средств на основании сведений службы судебных приставов.

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2017 (л. д. 153).

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод заявителя об ограничении его права на заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ответчик имел возможность направить в суд письменное ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с доказательством несоразмерности взыскиваемых процентов.

Однако ответчиком ходатайство не заявлялось, контррасчет процентов не представлен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 по делу N А38-11151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская