Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8001/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-47467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Желдорпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-47467/2016

по иску ЗАО "Уралмонолит" (ОГРН 1116671005681, ИНН 6671353076)

к ООО "Желдорпром" (ОГРН 1127451007980, ИНН 7451339279)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

по встречному иску ООО "Желдорпром"

к ЗАО "Уралмонолит"

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмонолит" (далее - истец, ЗАО "Уралмонолит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорпром" (далее - ответчик, ООО "Желдорпром") о взыскании 132 324 руб. 01 коп. задолженности, 14 820 руб. 29 коп. пени по договору поставки N 126 от 27.06.2014.

Определением суда от 15.02.2017 принят встречный иск ООО "Желдорпром" к ЗАО "Уралмонолит" о взыскании 389 299 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции.

Решением суда от 12.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 414 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства некачественности товара, поставленного истцом, в частности Заключение специалиста о качестве материала N 028-2017-03 от 24.03.2017. Указывает, что на совместный осмотр истец представителя не направил, Заключение специалиста не оспорил надлежащими доказательствами. Полагает, что вывод суда о несоответствии поставленной фанеры и приобретенной впоследствии фанеры, противоречит нормам международного права и ГОСТам РФ.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (Межгосударственный стандарт ГОСТ 3916.1-96 Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (позиция по делу), в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралмонолит" (поставщик) и ООО "Желдорпром" (покупатель) заключен договор поставки N 126 от 27.06.2014 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю отдельными партиями строительные материалы (товар), а покупатель - принять такой товар и уплачивать за него определенную цену, согласно выставленным счетам.

Согласно п. 3.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует стандартам и техническим условиям, установленным для данного вида товара, при условии соблюдения правил эксплуатации и правил хранения.

Сторонами согласовано, что приемка покупателем товара по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата производится как на условиях аванса, так и на условиях отсрочки платежа. Из материалов дела следует, что товар был поставлен на условии оплаты в день получения товара.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара у поставщика возникает право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В исковом заявлении истцом указано, что им в адрес ответчика поставлен товар (фанера) на общую сумму 132 324 руб. 01 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 21.04.2016, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью организации.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены убытки, связанные с ненадлежащим качеством поставленной продукции, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 474, 475, 476, 488, 506, 513, 516 ГК РФ и исходил из того, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика составляет 132 324 руб. 01 коп. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 820 руб. 29 коп.

Требование о взыскании с истца убытков заявлено ответчиком необоснованно, поскольку материалами дела не доказан факт поставки некачественной продукции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3.5 договора приемка товара производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция).

Согласно п. 6 указанной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно универсальному передаточному документу товар был поставлен истцом и принят ответчиком в отсутствие замечаний и возражений относительно качества фанеры 22.04.2016. Истцом в материалы дела представлен Сертификат соответствия фанеры требованиям нормативных документов N 1787921 со сроком действия с 02.07.2015 по 01.07.2018.

В соответствии с правилами приемки, установленными п. 3.5 договора и Инструкции, приемка товара должна быть произведена ответчиком в срок до 12.05.2016. Вместе с тем, в указанный срок претензий относительно качества товара истцу не было предъявлено, доказательств того, что имели место недостатки скрытого характера, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ответчика по встречному иску.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Заявляя требование о взыскании с истца убытков, ответчик указал на то, что им был заключен договор подряда с ООО Строительная компания "Уралжилстрой" N 0104/56 от 01.04.2016, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке малых архитектурных форм (МАФ) на объекте заказчика из поставленной истцом фанеры. Ссылаясь на то, что в связи с поставкой некачественного товара, ответчик вынужден был нести расходы на приобретение новой фанеры и изготовление новых изделий, ответчик обратился в арбитражный суд.

В подтверждение некачественного товара ответчик представил претензию ООО Строительная компания "Уралжилстрой" от 28.04.2016, из которой следует, что смонтированные конструктивные элементы имеют не товарный вид, расслаиваются, наружный слой фанеры трескается, изделия деформированы.

Помимо этого ответчиком составлен акт о ненадлежащем качестве товара от 17.06.2016.

Также ответчиком представлено Заключение специалиста о качестве материала N 028-2017-03, выполненное ООО "Негосударственная экспертная организация", из выводов которого следует, что повреждения, обнаруженные на изделиях малых архитектурных форм детского игрового оборудования (МАФ), изготовленных ООО "Желдорпром" из материалов фабрики ЗАО "Уралмонолит" (фанера береза Х ФСФ 8х4 S100 II/II (ВВ./ВВ.) 18 мм 2440х1220 мм Е, и фанера 15 мм, класса ВВ/СР, являются следствием поставки поставщиком ЗАО "Уралмонолит" некачественной фанеры.

Кроме того, ответчиком представлены универсальные передаточные документы о приобретении фанеры у ООО "Моттекс".

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих недостатки поставленной истцом фанеры.

Так, исходя из представленного передаточного документа, ответчику поставлена фанера "береза Х ФСВ 8ч4 ВВ/ВВ и ВВ/СР, (22 листа и 48 листов соответственно), в то время как в акте о ненадлежащем качестве, составленном ответчиком в одностороннем порядке, указывается только фанера сорта ВВ/ВВ (и полное количество поставленной фанеры - 48 листов). Между тем, исходя из передаточного документа, фанеры сорта ВВ/ВВ передано только 22 листа. Таким образом, с достоверностью идентифицировать фанеру, поставленную истцом, и фанеру, описанную в одностороннем акте, не представляется возможным. Кроме того, акт не содержит информации о поставщике фанеры, в связи с чем также не представляется возможным соотнести ее с фанерой, поставленной ООО "Моттекс".

Сама по себе имеющаяся в материалах дела претензия ООО Строительная компания "Уралжилстрой" о ненадлежащем качестве изделий (малых архитектурных форм), не является основанием для вывода о некачественности использованного при их производстве сырья (фанеры). Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком в рамках договора подряда с заказчиком устранены недостатки изделий.

Заключение специалиста правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на исследование специалисту были предъявлены поставленные истцом листы фанеры, суд не имеет возможности соотнести тот товар, который проверялся специалистом и в отношении которого была установлена некачественность, с тем товаром, который был поставлен истцом по спорному договору на основании универсального передаточного документа от 21.04.2016.

Более того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на устранение недостатков, а именно на закупку новых материалов, на производство работ.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и указанными ответчиком последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и отказано в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-47467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина