Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-23734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-13360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 о включении требования АО "ВОКБАНК", как обеспеченное залогом, в размере 200.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Минора Лайф" в третью очередь, в размере 170.849,98 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Белова Р.С. о признании недействительным договор залога N б/н от 24.07.2015, заключенного между ООО "Минора Лайф" и АО "ВОКБАНК" и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Белова Р.С. о признании недействительным договора поручительства N б/н от 24.07.2015, заключенного между ООО "Минора Лайф" и АО "ВОКБАНК" по делу N А40-159374/15, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Минора Лайф" (ОГРН 1027739091390, ИНН 7702316760) при участии в судебном заседании: от АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) - Ганеев О.Н. дов. от 01.03.2017 N218, от конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" - Дадаян А.Л. дов. от 19.06.2017 NМЛ-3/06, Порамонова Е.Ю. дов. от 10.04.2017 NМЛ-1/04,

от АО "ВОКБАНК" - Христич М.В. дов. от 03.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.09.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Саргорстрой" о признании банкротом ООО "Минора Лайф". Решением суда от 16.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 60. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 о включении требования АО "ВОКБАНК", как обеспеченное залогом, в размере 200.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Минора Лайф" в третью очередь, в размере 170.849,98 рублей- в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Белова Р.С. о признании недействительным договор залога N б/н от 24.07.2015, заключенного между ООО "Минора Лайф" и АО "ВОКБАНК" и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Белова Р.С. о признании недействительным договора поручительства N б/н от 24.07.2015, заключенного между ООО "Минора Лайф" и АО "ВОКБАНК" Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО "ВОКБАНК" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "ВОКБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ОАО "ПЗКУ" (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор N 28028, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 200.000.000 рублей. Целевое назначение кредита: на расчеты по Договору Инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф". Кредит был предоставлен на срок с 27.07.2015 по 26.07.2016 (п. 2.2. Кредитного договора), кредит в размере 200.000.000 рублей был предоставлен заемщику 27.07.2015, что подтверждается банковским ордером N 1 от 27.07.2015. Пунктами 2.5., 4.1., 4.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить заемные средства 26.07.2016, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с исполнением кредитного договора из расчета процентной ставки в размере 20 % годовых. Абз. 5 п. 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в течение месяца, но не позднее последнего, календарного дня этого же месяца, путем перечисления платежным поручением на счет N 70601810500001111201 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 к кредитному договору).

Статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие правоотношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи се заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 2.5. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 4.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. кредитного договора в случае нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. невыполнения обязательств по погашению траншей, по уплате процентов за кредит в сроке и в порядке, установленный договором, дополнительным соглашениям к нему, кредитор имеет право: В одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданных в соответствии с кредитным договором денежных средств, уплаты иных платежей по обязательствам и всех санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора 12.04.2016 банк направил письменное уведомление заемщику об истребовании задолженности, в котором просил в срок до 18.04.2016 погасить задолженность, что подтверждается копией уведомления об образовании просроченной задолженности с доказательством вручения. Однако заемщик требования банка в добровольном порядке не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 28028 от 24.07.2015 между банком и ООО "Минора Лайф" был заключен договор поручительства Nб/н 24.07.2015.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ОАО "Полотнянозаводское карьероуправление" своих обязательств по кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций, предусмотренных кредитным договором (неустойки) на день расчетов. Пунктом 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед банком, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом грядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника. Пунктом 3.1 договора, поручительство дано на срок до 26.07.2018 включительно. 12.04.2016 поручителю было направлено уведомление об образовании просроченной задолженности за Исх. N 301-15/1499, в котором банк просил добровольно погасить задолженность по кредитному договору не позднее 18.04.2016. Однако, обязательства должника как поручителя по кредитному договору перед банком не исполнены.

Кроме того, обязательства по кредитному договору N 28028 от 24.07.2015 обеспечены договором залога прав требования N б/н от 24.07.2015, заключенного между банком и ООО "Минора Лайф". В соответствии с п. 1.1. договором залога прав требования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 28028 от 24.07.2015, залогодатель - ООО "Минора Лайф" передал банку в залог принадлежащие ему права требования, а именно: Право требования - 1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 18052015/3-3, заключенному 18.05.2015 между АО "Строительное управление N 155" (Застройщик) и ООО "Минора Лайф" (Дольщик) (п. 1Л. 1.1. Договора залога прав требования); Право требования - 2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 18052015/3-6, заключенному 18.05.2015 г. между АО "Строительное управление N 155" (Застройщик) и ООО "Минора Лайф" (Дольщик) (п. 1.1.1.2. Договора залога прав требования); Право требования - 3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 18052015/3-10, заключенному 18.05.2015 между АО "Строительное управление N 155" (Застройщик) и ООО "Минора Лайф" (Дольщик) (п.1.1.1.3. Договора залога прав требования); Право требования - 4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного о дома N 18052015/3-11, заключенному 18.05.2015 между АО "Строительное управление N Застройщик) и ООО "Минора Лайф" (Дольщик) (п. 1.1.1.4. Договора залога прав требования).

В соответствии с п. 1.3. договора залога прав требования (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 10.09.2015 г.) согласованная между залогодателем и банком стоимость переданных прав требования составляет 210.459.015 рублей, в том числе: Согласованная стоимость заложенного права требования-1 составляет 50.041.875 рублей; Согласованная стоимость заложенного права требования-2 составляет 148.834.140 рублей; Согласованная стоимость заложенного права требования-3 составляет 2.137.590 рублей; Согласованная стоимость заложенного права требования-4 составляет 9.445.410 рублей. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником испеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ввиду того, что заемщик по кредитному договору N 28028 от 24.07.2015 не исполнил свои обязательства, задолженность должника перед банком по состоянию на 25.11.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника) составляет 200.170.849,98 рублей, из которых 200.000.000 рублей - задолженность по возврату основного долга; 170.849,98 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 03.11.2015.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом первой инстанции на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В данном случае в подтверждение факта возникновения залога права требования по договорам долевого участия в строительстве, кредитором представлены в дело выписки из ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:49:0010110:1342; 50:49:0010110:1341.

По мнению конкурсного управляющего банком не представлены доказательства выдачи кредита. Представленные в материалы дела банковские ордера не могут считаться надлежащими доказательствами выдачи кредитов, так как не подтверждают факт получения заемных средств. По мнению конкурсного управляющего доказательством выдачи кредита является лишь выписка по банковскому счету АО "ПЗКУ", подтверждающая поступление снежных средств на данный счет. Однако, данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1. Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе. С учетом буквального толкования Указания Банка России банковский ордер является документом, подтверждающим факт совершения операции по счету. Таким образом, представленный в дело банковский ордер подтверждает факт выдачи кредита в размере 200.000.000 рублей АО "ПЗКУ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ПЗКУ", открытый в АО "ВОКБАНК". При этом в дело представлены выписки по счетам АО "ПЗКУ" (в частности, выписка по лицевому счету клиента 45206810328010014341), подтверждающие факт выдачи кредита, а также наличия задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" заявлено о признании недействительным договора залога прав требования N б/н 24.07.2015, заключенного между АО "ВОКБАНК" и должником по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий указывает о том, что договор инвестирования б/н от 10.07.2015 не заключался, в то время как согласно п. 1 Кредитного договора от 24.07.2015 г. N 28028, заключенного между Банком и АО "ПЗКУ" цель кредита - расчеты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015. Кроме того конкурсный упавляющий указывает о том, что ООО "Минора Лайф" не получало никаких денежных средств от АО "ПЗКУ" в счет оплаты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника, экономический интерес у ООО "Минора Лайф" в заключении договора поручительства б/н от 24.07.2015 отсутствовал. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Минора Лайф" и ОАО "ПЗКУ" не имеют никакой экономической и юридической связи и не ведут совместную экономическую деятельность. По мнению заявителя, сделка была совершена намеренно, в целях уменьшения конкурсной массы должника. Однако, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства, заключения договора залога общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, если заемщик и залогодатель (поручитель), например, фактически контролируются одним лицом либо группой лиц либо имеют общие экономические интересы, то цель заключения сделки залога (поручительства) не вызывает сомнений.

Между Банком и АО "ПЗКУ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 28028 от 24.07.2015. Согласно п.п. 2.1 - 2.5 кредитного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредитную линию на срок с 27.07.2015 по 26.07.2016 с лимитом выдачи в сумме 200.000.000 рублей на расчеты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф". Таким образом, цель кредита - расчеты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф". Конкурсный управляющий ООО "Минора Лайф" ссылается на то, что договор инвестирования не был заключен между должником и АО "ПЗКУ". Между ООО "Минора Лайф" и АО "ПЗКУ" был заключен договор инвестирования б/н от 10.07.2015. До подписания с АО "ПЗКУ" кредитного договора, банк, принимая решения о выдаче кредита, как профессиональный участник рынка, заблаговременно запросил у потенциального заемщика на обозрение договор инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенный между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф". Договор инвестирования б/н от 10.07.2015 был представлен в Банк АО "ПЗКУ". Впоследствии на электронный адрес банка Начальником ПЭО АО "ПЗКУ" Тучиной В.Е. был направлен договор инвестирования. Оригинал договора инвестирования б/н от 10.07.2015 у АО "ВОКБАНК" отсутствует, поскольку Банк не является стороной данного договора.

Указанная сделка не подпадает под критерии, установленные п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как: при заключении сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник получил от АО "ПЗКУ" 200.000.000 рублей в счет оплаты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015; в результате заключенной сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинён, поскольку в первую очередь, неисполнением обязательств как со стороны основного заемщика, так и поручителя, были нарушены законные интересы АО "ВОКБАНК"; АО "ВОКБАНК" о иных целях, кроме определённой в п.1 кредитного договора: расчеты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф", осведомлен не был, денежные средства, полученные по кредиту были использованы АО "ПЗКУ" в соответствии с указанным целевым назначением, а именно, перечислены в полном объеме на счёт ООО "Минора Лайф".

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, отсутствие в бухгалтерском балансе должника спорной задолженности свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном ведении бухгалтерского учета, предусматривает иную ответственность, и не является основанием для отказа во включения требований, подтвержденных первичной документацией.

Обеспечительные сделки (поручительство, залог) зачастую обжалуются на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку поручители или залогодатели на момент совершения сделки имеют финансовые показатели, дающие основания для неблагоприятного прогноза их дальнейшей деятельности в случае наступления обязательств по выплате задолженности, при этом суды квалифицируют данные сделки как безвозмездные. Однако настоящее время судебная практика исходит из того, что низкая в сопоставлении с размером обязательств поручителя стоимость чистых активов общества сама по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16071.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Злоупотребление правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок может быть установлено, если в ходе рассмотрения спора будет выявлено, что сделка поручительства была заключена в иных целях, нежели чем обеспечение исполнения кредитного обязательства. О злоупотреблении правом могут свидетельствовать, например, участие банка в операциях по выводу активов должника, получение банком необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности, заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченного кредитного обязательства при наличии у поручителя неисполненных обязательств перед собственными кредиторами и т.п.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены) и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника. Таким образом, если банк при анализе финансового положения поручителя (залогодателя) исходил из рыночной стоимости его имущества, которая была достаточной для исполнения поручителем своих обязательств, такой подход не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны банка. С учетом изложенного выше, основания для признания недействительным договора залога прав требования N б/н от 24.07.2015, заключенного межу АО "ВОКБАНК" и ООО "Минора Лайф" отсутствуют. Конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" подано заявление о признании недействительным договора поручительства N б/н от 24.07.2015, заключенного между АО "ВОКБАНК" и должником по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" строятся на том, что между ООО "Минора Лайф" и АО "ПЗКУ" договор инвестирования б/н от 10.07.2015 не заключался, в то время как согласно п.1 Кредитного договора от 24.07.2015 N 28028, заключенного между Банком и АО "ПЗКУ" цель кредиты - расчеты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015. Кроме того, конкурсный управлюящий ссылается на то, что ООО "Минора Лайф" не получало никаких денежных средств от АО "ПЗКУ" в счет оплаты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015 г. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника, экономический интерес у ООО "Минора Лайф" в заключении договора поручительства б/и от 24.07.2015 отсутствовал.

Кроме того конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Минора Лайф" и ОАО "ПЗКУ" не имеют никакой экономической и юридической связи и не ведут совместную экономическую деятельность. По мнению заявителя, сделка была совершена намеренно, в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя). Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Если заемщик и поручитель, например, фактически контролируются одним лицом либо группой лиц либо имеют общие экономические интересы, то цель заключения сделки поручительства не вызывает сомнений.

В рассматриваемой ситуации, между Банком и АО "ПЗКУ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 28028 от 24.07.2015. Согласно п.п. 2.1 - 2.5 кредитного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредитную линию на срок с 27 июля 2015 г. по 26 июля 2016 г. с лимитом выдачи в сумме 200.000.000 рублей на расчеты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф". Цель кредита - расчеты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф".

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Злоупотребление правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок может быть установлено, если в ходе рассмотрения спора будет выявлено, что сделка поручительства была заключена в иных целях, нежели чем обеспечение исполнения кредитного обязательства. О злоупотреблении правом могут свидетельствовать, например, участие банка в операциях по выводу активов должника, получение банком необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности, заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченного кредитного обязательства при наличии у поручителя неисполненных обязательств перед собственными кредиторами и т.п.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены) и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.

Таким образом, если банк при анализе финансового положения поручителя (залогодателя) исходил из рыночной стоимости его имущества, которая была достаточной для исполнения поручителем своих обязательств, такой подход не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны банка. Основания для признания недействительным договора поручительства N б/и от 24.07.2015 заключенного межу АО "ВОКБАНК" и ООО "Минора Лайф" отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на оказание предпочтения одному из кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров, и применение в рассматриваемом споре ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Однако в рассматриваемой ситуации, ООО "Минора Лайф" в Банк с какими-либо заявлениями не обращался. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены) и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника. Таким образом, если Банк при анализе финансового положения поручителя (залогодателя) исходил из рыночной стоимости его имущества, которая была достаточной для исполнения поручителем своих обязательств, такой подход не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны Банка. До момента обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Минора Лайф" банкротом, должник являлся платежеспособным, о чем свидетельствует рыночная стоимость активов, отраженная в Приложении N 1,2,3,4 к Договору залога прав требования от 24.07.2015 (Том 50, Листы дела 9-19), В спорный период (2015 год) наблюдался значительный рост активов и объема выручки по сравнению с аналогичными предшествующими периодами (Том 56, Лист дела 37, 63-64). Кроме того, передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки.

Заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для должника. При этом и заемщик АО "ПЗКУ", и поручитель, залогодатель - ООО "Минора Лайф" рассматривались Банком как компании, имеющие экономические интересы, в связи с чем ошибочен вывод заявителя о намерении Банка причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации, между Банком и АО "ПЗКУ" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 28028 от 24 июля 2015 года (Том 50, листы., дела N45-51). Согласно п.п. 2.1 - 2.5 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором кредитную линию на срок с 27 июля 2015 г. по 26 июля 2016 г. с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей на расчеты по Договору инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф" (Копия договора инвестирования N б/н от 10.07.2015 г. имеется в материалах дела (Том 50, листы дела N26-30)" 27.07.2015 г. на основании платежного поручения N 83 от 24.07.2015 г. по поручению АО "ПЗКУ" Банком был осуществлен перевод 200 000 000 руб. с расчетного счета ОАО "ПЗКУ" N 40702810928010214341, открытый в АО "ВОКБАНК" на расчетный счет ООО "Минора Лайф" N 40702810300000009452, открытый в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), с назначением платежа: оплата по договору инвестирования б/н от 10.07.2015 г. Без НДС, что подтверждается копией платежного поручения N 83 от 24.07.2015 (Том 50, Лист дела 31), а также выпиской по счету N 40702810928010214341 (Том 50, Диеты дела 32-34, Оригинал выписки Том 28 листы дела 41-50). Привлечение денежных средств Должником путем предоставления поручительства и залога в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору АО "ПЗКУ" в первую очередь было направлено на улучшение финансового состояния ООО "Минора Лайф".

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от ООО "Минора Лайф", находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования Банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 поделуN А53-885/2014).

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции утверждает, что "ООО "Минора Лайф", передав АО "ВОКБАНК" в залог единственный актив, при отсутствии достаточности иного имущества, исключило возможность удовлетворения требований иных кредиторов аналогичной очереди". Данный довод также подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, помимо прав требования по договорам долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, переданных должником в залог АО "ВОКБАНК", у ООО "Минора Лайф" имеются следующие активы:

1.1.Согласно Сведениям о результатах инвентаризации имущества должника (номер сообщения на https://bankrot.fedresurs. ru N 1496695 от 19.12.2016 г., прикрепленные файлы: Акт инвентаризации N l.rar):

1. Земельный участок, адрес (местоположение) объекта: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 9. Земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0003002:4071, Общей площадью согласно ЕГРП 4327 м2) - рыночная стоимость 76 926 000,00 руб.;

2. Здание Детский сад, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (Нежилое здание, г.Москва, ул.Бабушкина Ивана, д.8, залог в силу закона, кадастровый номер 77:06:0003002:1029, Общая площадь согласно ЕГРП 636.8 м2) - рыночная стоимость 32 118 000,00 руб.;

3. Квартира, жилое, кад.N 77:07:0005004:5278,общ.пл.70,9м2, адрес: г.Москва, ул.Кастанаевская, д.43, корп.2, кв.97. Существующие ограничения(обременения): Найм жилого помещения, N гос.рег.: 77-77/011-77/011/215/2016-2889/1, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Романов Сергей Владимирович.,-рыночная цена 10 160 ОООруб;

4. Квартира, жилое, кад.N 77:06:0003010:10022, общ. пл.98м2, адрес: г.Москва, ул.Академика Пилюгина, д.4, кв.153. Существующие ограничения(обременения): Найм жилого помещения, N гос.рег.: 77-77/011-77/011/215/2016-2890/1, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Панченко Денис Валерьевич., - рыночная цена 12 000 ОООруб;

5. Квартира, жилое, кад.N 50:11:0010417:1535,общ.пл.73,9м2,адрес: Московская обл., г.Красногорск, бульв. Красногорский, д. 17, кв.253. Существующие ограничения(обременения): Аренда, весь объект, N гос.рег.: 50-50/011-50/066/005/2016-8904/2, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Плазма Юниверс ЛТД. (PLASMA UNIVERSE LTD.), - рыночная цена 4 760 ОООруб;

6. Квартира, жилое, кад.N 11:0010417:2601,общ.пл. 97.9 м2, адрес: Московская обл., г. Красногорск, бульв. Подмосковный, д. 12, кв.476. Существующие ограничения(обременения): Аренда, весь объект, N гос.рег.: 50-50/011-50/066/005/2016-8902/2, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Плазма Юниверс ЛТД. (PLASMA UNIVERSE LTD., - рыночная цена 6 250 ОООруб.

7. Квартира, жилое, кад.N 50:55:0000000:43185,общ.пл. 59,9м2, адрес: Московская обл., г.Подольск, ул.Профсоюзная, д.7а, кв.120., - рыночная цена 3 169 ОООруб;

8. Квартира, жилое, кад.N 50:55:0000000:43116, общ.пл.42,1м2, адрес: Московская обл. г.Подольск, ул.Профсоюзная, д.7а, кв.99, рыночная цена 2 724 ОООруб;

9. Квартира, жилое, кад.N 50:55:0000000:43176,общ.пл 42,2м2, адрес: Московская обл., г.Подольск, ул.Профсоюзная, д.7а, кв.55., - рыночная цена 2 730 ОООруб.

На общую сумму: 150 837 000 (Сто пятьдесят миллионов восемьсот тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

2.1. Согласно Сведениям о результатах инвентаризации имущества должника (номер сообщения на https://bankrot.fedresurs. ru N 1549476 от 18.01.2017 г., прикрепленные файлы: Акт инвентаризации N 2.гаг):

1. Право аренды земельного участка адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе (земельный участок N 2); Назанчение объекта: Земли населенных пунктов; Площадь объекта: 178 866 кв. м; кадастровый номер: 52:18:0030260:75; срок аренды: 10.12.2014 - 07.11.2021 г. стоимостью 732 233 000 руб.

3.1. Согласно Сведениям о результатах инвентаризации имущества должника (номер сообщения на https://bankrot.fedresurs. ru N 1697327 от 28.03.2017 г.} прикрепленные файлы: инвентаризация дебеторки итог 28.03.2017.гаг):

Дебиторская задолженность перед должником составляет 24 428 686 697 (Двадцать четыре миллиарда четыреста двадцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 69 коп. На сегодняшний день конкурсным управляющим проводятся торги по реализации указанного выше имущества должника. Доводы заявителя об отсутствии иных активов у должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Злоупотребление правом со стороны Банка при заключении обеспечительных сделок отсутствует, а также заявителем не приведено каких-либо мотивированных доводов, позволяющих применить ст.ст. 61.2., 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров