Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-4528/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А05-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года по делу N А05-431/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

прокурор Архангельской области (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 15; ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Емецкое" в лице администрации муниципального образования "Емецкое" (место нахождения: 164537, Архангельская обл., Холмогорвский р-н, с. Емецк, ул. Горончаровского, д. 48; ОГРН 1162901051565, ИНН 2923007390; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (место нахождения: 164537, Архангельская обл., Холмогорский р-н, с. Емецк, ул. Рехачева, д. 26а; ОГРН 1092903000420, ИНН 2923006012; далее - ООО "Двина", Общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - возложении обязанности на ООО "Двина" передать муниципальному образованию "Емецкое" (далее - МО "Емецкое") нежилое здание (водозабор) и земельный участок, расположенный под ним, а на МО "Емецкое" - принять указанное имущество и возвратить Обществу денежные средства, полученные по названному договору в сумме 111 300 руб.

Решением суда от 25 апреля 2017 года исковые требования Прокурора удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 N 2, заключенный между МО "Емецкое" и ООО "Двина" в отношении имущества, расположенного по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, МО "Емецкое" д. Кузнецово, д. 21а, в том числе: нежилого здания, общей площадью 204,2 кв. м, с кадастровым номером 29:19:035501:95, и земельного участка с кадастровым номером 29:19:035501:102, площадью 1173 кв. м, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Двина" возложена обязанность возвратить МО "Емецкое" вышеуказанные здание и земельный участок, а на МО "Емецкое" принять их; также на МО "Емецкое" возложена обязанность по возврату ООО "Двина" денежных средств в сумме 111 300 руб., полученных в качестве продажной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 N 2. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что признанный судом недействительным договор купли-продажи водозабора и земельного участка под ним заключен во исполнение решения Совета депутатов МО "Емецкое" от 16.07.2015 N 61 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества МО "Емецкое" на 2015 год". Полагает, что исполняя решение суда, стороны нарушат решение представительного органа муниципального образования.

Прокурор в отзыве доводы Общества не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от Администрации не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов МО "Емецкое" от 16.07.2015 N 61 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества МО "Емецкое" на 2015 год, в перечень объектов которого включено нежилое здание (водозабор), площадью 204,2 кв. м, с кадастровым номером 29:19:035501:95.

В целях реализации прогнозного плана Администрацией организован открытый конкурс по продаже указанного задания, а также земельного участка с кадастровым номером 29:19:035501:102, площадью 1173 кв. м, на котором находится данный объект.

Платежным поручением от 17.11.2015 N 311 Общество внесло 21 200 руб. в качестве задатка при совершении сделки.

По результатам открытого конкурса между МО "Емецкое" и ООО "Двина" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 N 2, по условиям которого МО "Емецкое" (Продавец) продает, а Общество (Покупатель) принимает и оплачивает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, МО "Емецкое", д. Кузнецово, д. 21а: нежилое здание, общей площадью 204,2 кв. м, с кадастровым номером 29:19:035501:95, земельный участок с кадастровым номером 29:19:035501:102, площадью 1173 кв. м.

Пунктом 3.1 договора продажная цена имущества определена в сумме 111 300 руб., задаток в сумме 21 200 руб. зачтен в счет оплаты приобретаемого имущества.

Кроме того, сторонами 18.12.2015 подписаны соглашения об эксплуатационных и инвестиционных обязательствах покупателя.

Здание водозабора и земельный участок приняты Обществом по акту от 18.12.2015.

Платежным поручением от 18.12.2015 N 371 на сумму 90 100 руб. ООО "Двина" произвело оплату по указанному договору.

Право собственности Общества на здание и земельный участок зарегистрировано 16.03.2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2016.

Ссылаясь на то, что данная сделка заключена в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае Прокурор обратился в суд с иском в интересах публично-правового образования - МО "Емецкое".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 2, 14 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В части 1 статьи 9 названного Закона указано на недопущение отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости

В силу пункта 4 статьи 35 того же Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что нежилое здание площадью 204,2 кв. м с кадастровым номером 29:19:035501:95 является зданием водозабора в д. Кузнецово и используется в составе централизованной системы водоснабжения.

В отношении указанного имущества частью 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ установлен прямой запрет на отчуждение в частную собственность.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, сделка по отчуждению указанного здания и земельного участка, расположенного под ним, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Отчуждение водозабора напрямую касается обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение данного вопроса осуществляется органом местного самоуправления самостоятельно.

Переход же права собственности на указанное имущество в частную собственность позволяет распорядиться данным имуществом по усмотрению собственника, что может привести к нарушению прав и законных интересов граждан на благоприятную среду обитания.

Поскольку названная сделка исполнена сторонами, суд применил последствия ее недействительности, обязав ООО "Двина" возвратить МО "Емецкое" имущество, а МО "Емецкое" уплаченные Обществом денежные средства.

Ссылка подателя жалобы на то, что реализация имущества произведена законно в соответствии с решением Совета депутатов МО "Емецкое" от 16.07.2015 N 61 является несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора являются требования о признании совершенной органом местного самоуправления сделки ничтожной, а не проверка законности решения органа местного самоуправления, на основании которого она осуществлена.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Двина" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года по делу N А05-431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина