Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-10711/17

20 июля 2017 г.

Дело N А55-6421/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Костина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению Кофмана Александра Аркадьевича, Костина Алексея Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу N А55-6421/2016 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Костин Алексей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению Кофмана Александра Аркадьевича, Костина Алексея Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-6421/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском срока обжалования.

18 июля 2017 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба Костина А.В.

При этом, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с поздним получением информации о принятом судебном акте. В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 6 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений о включении или об отказе во включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение от 11 мая 2017 г. могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25 мая 2017 г. включительно

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 г. и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Костин А.В. сослался на то обстоятельство, что с 13 июля 2016 года он находится под домашним арестом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Костин А.В. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний от 09 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 28 апреля-04 мая 2017 года.

Более того из аудиозаписи протокола судебного заседания от 31 марта 2017 года следует, что присутствующий в судебном заседании Костин А.В. заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений и документов в обоснование позиции. Указанные документы приобщены и находятся в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания 28 апреля-04 мая 2017 года Костин А.В. возражал против объединения требования с требованием Кофмана А.В.

Поскольку 04 мая 2017 года в судебном заседании с участием Костина А.В. и других лиц, участвующих в обособленном споре, оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, Костин А.В. знал о принятом в отношении его требования решении.

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 г. размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данным судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод заявителя о его нахождении под домашним арестом, и об отсутствии доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и вследствие чего отсутствие возможности ознакомиться с принятым судебным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается участие Костина А.В. в судебных заседаниях. Заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела лично.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает неуважительной причину пропуска срока апелляционного обжалования и отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Костина Алексея Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Костина Алексея Вячеславовича от 13 июня 2017 года N возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Е.А. Серова