Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 21АП-825/16

15 июня 2017 г.

Дело N А84-316/2016

Резолютивная часть оглашена 08 июня 2017 года.

Полный текст изготовлен 15 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Саматовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2017 года по делу N А84-316/2016 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю - Мишина Татьяна Викторовна, доверенность от 19.12.2016 N 01-53/50;

от Акционерного общества "АИЖК по Тюменской области" - Вершкова Кристина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Монолит" от 10.02.2017 года отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение комитета кредиторов от 10.02.2017 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Монолит".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены и не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решение комитета кредиторов ООО "Монолит" от 10.02.2017 "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Монолит" принято с превышением компетенции комитета кредиторов, объём которой установлен ст.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган также полагает, что утвержденное комитетом кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Монолит" посредством заключения прямых договоров купли - продажи о реализации дебиторской задолженности балансовой стоимостью менее, чем сто тысяч рублей (без проведения торгов в электронной форме) не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований за счет реализации конкурсной массы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседании 08.06.2017 явились представитель уполномоченного органа и представитель Акционерного общества "АИЖК по Тюменской области".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2016 (резолютивная часть решения) ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Маринов К.Т.

27.02.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" и срок полномочий конкурсного управляющего Маринова К.Т. продлен на 6 (шесть) месяцев.

09.08.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Монолит", на котором были приняты, в том числе, решение об образовании комитета кредиторов (п. 3 протокола первого собрания кредиторов от 09.08.2016), его количественном составе - три члена (п. 3.1 протокола), а также определены полномочия образованного комитета кредиторов - в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3.3 протокола).

Конкурсным управляющим 10.02.2017 был представлен на заседании комитета кредиторов проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Монолит" (далее "Положение о продаже имущества"), который был утвержден комитетом кредиторов.

Раздел 4 (4.1. и 4.2.) Положения о продаже имущества содержит в себе перечень движимого имущества и перечень прав требования дебиторской задолженности ООО "Монолит", которые подлежат реализации посредством заключения прямых договоров купли - продажи.

Уполномоченный орган, ссылаясь на превышение комитетом кредиторов своих полномочий, а также усматривая нарушение принятым решением интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта исходил из того, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решение комитета кредиторов не нарушает прав и обязанностей конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абз. 6 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В отношении данного вопроса предусмотрена возможность принятия решения именно комитетом кредиторов.

С учетом того, что на собрании кредиторов 09.08.2016 полномочия образованного комитета кредиторов определены в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу, что решение комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Монолит" принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленной законом компетенции.

В этой связи, довод уполномоченного органа в данной части является необоснованным.

Относительно доводов уполномоченного органа о несоответствии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Монолит" требованиям закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

Согласно Раздела 3 оспариваемого Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Монолит", продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем сто тысяч рублей (п.3.1).

Продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся конкурсным управляющим без проведения торгов путём заключения прямых договоров купли-продажи (п.3.2).

В Разделе 4 Положения изложен перечень движимого имущества ООО "Монолит", реализуемого посредством прямых договоров купли-продажи, стоимость которого не превышает сто тысяч рублей (п.4.1), а также перечень дебиторской задолженности, размер которой также не превышает сто тысяч рублей (п.4.2).

Согласно п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость движимого имущества и дебиторской задолженности подлежащей реализации посредством заключения прямых договоров купли-продажи установлена Конкурсным управляющим на основании Отчетов об оценки N 06/17 и 40/16.

При этом, доказательств того, что стоимость движимого имущества и дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, занижена или не соответствует действительности - в материалах дела не имеется, результаты Отчетов об оценки N 06/17 и 40/16 не обжалованы.

Таким образом, комитет кредиторов, утверждая данное Положения о продаже имущества определил, в том числе и условия о том, что движимое имущество и дебиторская задолженность ООО "Монолит" стоимостью не более ста тысяч рублей реализуется посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Относительно довода уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности, судебной коллегией установлено следующее.

- ЗАО "Стройимпульс" - признано банкротом, введена процедура конкурсное производство (дело N А70-846/2015);

- ООО "СК "Эргана" - возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдение (Дело N А70- 873/2017);

- ООО "Акжера Виг" - истек трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности:

- ООО "Юникс" - не подписаны акты выполненных работ, подтверждающие задолженность;

- ООО "СпектрИнвестСтрой" - возбужденные исполнительные производства на сумму более 800 тыс. рублей и не предоставляет налоговую отчетность в налоговый орган более 1 года, что может свидетельствовать о том, что компания не ведет деятельность (т. 1 л.д. 30-31).

- ООО "Завод ЖБИ-5" согласно платежному поручения N 2147 от 02.05.2017 была произведена оплата в размере 93 609 руб. 90 коп.

В виду изложенного, при наличии объективных оснований полагать, что продажа имущества и дебиторской задолженности рыночной стоимостью менее ста тысяч рублей на торгах, проводимых в электронной форме не приведет к ожидаемому результату, а повлечет затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов на проведение торгов, которые подлежат возмещению за счет имущества должника, конкурсный управляющий и кредиторы должны учитывать не только формальное соблюдение требований Закона, но и целесообразность, оптимальность и экономическую эффективность совершения тех или иных действий в процедуре банкротства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим и утвержденное комитетом кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Монолит" не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений комитета кредиторов от 10.02.2017, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемое определение не содержит мотивировки в отношении доводов уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой составляет более чем сто тысяч рублей, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года по делу N А84-316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова