Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-29264/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-51696/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "СК "ГЕРМЕС",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи: 47-499) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-51696/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1157746270439, адрес: 105064,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ,ДОМ 9)

к акционерному обществу "СК "ГЕРМЕС" (ОГРН 1027739323149, адрес: 143072,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ,,ПОСЕЛОК ВНИИССОК,УЛИЦА ДРУЖБЫ,ДОМ 2,,ПОМЕЩЕНИЕ 423)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СК "ГЕРМЕС" о взыскании 205.115 руб. 34 коп., сумму штрафной неустойки в размере 65.262 руб. 72 коп.

Решением суда от 19.10.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и акционерным обществом "СК "ГЕРМЕС" заключен договор N ЯРД-ДЭ-29710 на оказание услуг по обслуживанию имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец принимает на себя обязательство оказать ответчику согласованные сторонами услуги (выполнить работы), а ответчик обязуется принять и оплатить услуги (работы), оказанные (выполненные) истцом в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.6 договора, стоимость обслуживания за соответствующий период (месяц) вносится ответчиком не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности Актом N 215 от 31.01.2017 на сумму 102.557 руб. 67 коп.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 29710/05 от 26.01.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 34-35), которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела в размере 102.557 руб. 67 коп., взыскание судом первой инстанции задолженности в указанном размере является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 65.262 руб. 72 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты стоимости обслуживания, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что услуги за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 не были оказаны в связи с отсутствием акта об оказанных услугах, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Услуги по договору эксплуатации за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 были оказаны истцом ответчику надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается Актом N 215 от 31.01.2017, подписанным сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-51696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СК "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина