Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-2903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А54-4781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Владимировича - представителя Милюхина П.И. (доверенность от 29.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андроновское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 по делу N А54-4781/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусев Евгений Владимирович (далее - ИП Гусев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андроновское" (далее - ООО "Андроновское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 931 480 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 699 933 руб. 98 коп., возникшее вследствие неоплаты ответчиком работ по дезинфицирующей побелке животноводческих помещений, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21630 руб., судебные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в общей сумме 53276 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Уменьшение размера исковых требований в части неосновательного обогащения судом было принято, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

Заявление истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. судом принято не было.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 суд взыскал с ООО "Андроновское" в пользу ИП Гусева Е.В. 699 933 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 53 276 руб. 64 коп. расходов по проведению экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 16 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ИП Гусеву Е.В. с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращено 6 723 руб. 36 коп. за проведение экспертизы, а также из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 4 631 руб. ООО "Андроновское" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращено 24 000 руб. за проведение экспертизы. Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислено 38 276 руб. 64 коп. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что возникшее правоотношение не отвечает признакам неосновательного обогащения, поскольку выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности. Полагает, что объем выполненных работ определен судом не верно. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной строительной экспертизы. Полагает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат разрешению в порядке статей 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что сотрудники ООО "Андроновское", подписавшие акт контрольного обмера побелочных работ от 08.10.2014, не были наделены полномочиями на приемку выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду болезни.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал. Пояснил, что истец мог обеспечить явку в судебное заседание другого своего представителя, а отложение судебного заседания приведет к затягиванию арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие иного представителя в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с устной договоренностью с ответчиком истец выполнил работы на объекте ответчика по побелке животноводческих помещений площадью 31008,72кв.м., о чем составлен акт контрольного обмера побелочных работ в ООО "Андроновское" согласно договору от 08.10.2014 (т. 1, л. д. 10).

Уведомлением от 01.04.2015 истец предложил ответчику оплатить выполненные спорные работы, направив ответчику акт контрольного обмера побелочных работ в ООО "Андроновское" согласно договору от 08.10.2014 (т. 1, л. д. 11 - 12).

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Квалифицируя правоотношения участников спора по иску, суд области пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые указываются в договоре.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, акт контрольного обмера побелочных работ в ООО "Андроновское" согласно договору от 08.10.2014 (т. 1, л. д. 10), подписанный работниками ответчика, подтверждает факт выполнения истцом побелочных работ животноводческих помещений площадью 31008,72кв.м. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 (т. 1, л. д.105-108).

Ввиду того, что ответчиком оспаривался факт выполнения истцом спорных работ, а также их объемы и качество, судом первой инстанции были назначены экспертизы, по результатам которых представлены заключения экспертов N 121/16 от 19.04.2016, от 15.09.2016 N 957/2-3 (т. 2, л. д. 62 - 96, т. 3, л. д. 71 - 77).

Выводы указанных заключений экспертов свидетельствуют о выполнении истцом работ по побелке помещений животноводческой фермы, принадлежащей ответчику. Эксперты указали на невозможность дать ответ относительно соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил.

Заключение эксперта от 15.09.2016 N 957/2-3 установило стоимость качественно выполненных истцом работ равной 699 933 руб. 98 коп.

В указанной части заключение эксперта от 15.09.2016 N 957/2-3 опровергает выводы заключения эксперта N 121/16 от 19.04.2016.

Из материалов, приложенных к заключению эксперта N 121/16 от 19.04.2016 следует, что спорные животноводческие помещения используются ответчиком по целевому назначению. Ввиду чего, судом области сделан обоснованный вывод о том, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность.

Отказывая ответчику в проведении по делу дополнительной строительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, заключения экспертов, обоснованно исходил из того, что выводы экспертов проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.

Возражения ответчика на заключение эксперта от 15.09.2016 N 957/2-3 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в их правомерности. Доказательств того, что заключения экспертов по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам, а также доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, ответчиком не представлено, ввиду чего, принимая во внимание, что по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к изложенным в заключениях выводам как специалисты в указанных областях, у суда отсутствовали основания не принимать заключения экспертов в качестве доказательств по делу и сомневаться относительно верности их выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь изложенным, а также исходя из того, что отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного сбережения имущества ответчика за счет истца без должного правового основания в размере не оплаченной стоимости выполненных работ равной 699 933 руб. 98 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат разрешению в порядке статей 740 - 757 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда. При таких обстоятельствах, суд области, исходя из доказанности факта выполнения истцом побелочных работ животноводческих помещений ответчика, квалифицируя сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что сотрудники ООО "Андроновское", подписавшие акт контрольного обмера побелочных работ в ООО "Андроновское" согласно договора от 08.10.2014, не были наделены полномочиями на приемку выполненных работ от истца, несостоятелен, поскольку доказательств того, что между данными лицами и ответчиком, отсутствовали трудовые отношения, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт выполнения истцом побелочных работ животноводческих помещений ответчика также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 (т. 1, л. д. 105-108). Доказательств того, что спорные работы выполнялись иными лицами ответчиком в материалы дела также не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается следующими документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015, актом выполненных работ от 18.11.2016, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015 N 03, от 18.11.2016 N 14, договором от 24.12.2015 (т. 3, л. д. 93 - 96, 115).

Проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 50 000 руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 по делу N А54-4781/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик