Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 19АП-2061/17

г. Воронеж

27 июня 2017 г.

Дело N А36-11549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Пальчикова Александра Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-11549/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третье лицо Пальчиков Александр Юрьевич, о взыскании 529 460,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 529 460,96 руб., в том числе 270 320,58 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 168,74 руб. в виде стоимости почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 205 571,64 руб. неустойки за период с 01.09.2016 г. по 15.11.2016 г., 15 200 руб. финансовой санкции за период с 01.09.2016 по 15.11.2016, а также неустойки в размере 2 704,89 руб. в день с 16.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 16.11.2016 по день вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 251,48 руб. почтовых расходов.

Определением от 21.11.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Пальчиков Александр Юрьевич (далее - Пальчиков А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 иск удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 529 460 руб. 96 коп. в том числе 270 320 руб. 58 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 168 руб. 74 коп. в виде расходов по отправке заявления о страховом возмещении, 33 400 руб. финансовой санкции за период с 01.09.2016 по 14.02.2017, 205 571 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 15.11.2016, с последующим начислением и взысканием неустойки с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также взыскано 28 476 руб. 48 коп. судебных расходов. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 364 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЦПП" и ПАО СК "Росгосстрах", Пальчиков А.Ю. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением от 20.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в приобщении к материалам дела копий информационного письма РГС от 15.08.2016, реестра от 16.08.2016, информационного письма РГС от 13.10.2016, реестра от 14.10.2016 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219060 г/н М831РХ48, принадлежащего Пальчикову А.Ю., под управлением Шиловских А.В. и автомобиля Киа-Рио г/н М316ЕР48, принадлежащего Галаеву С.И., под управлением Галаевой О.А.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля Лада 219060 г/н М831РХ48 Шиловских А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в МСЦ по страховому полису ЕЕЕ N 0720240856.

Гражданская ответственность потерпевшего Галаева С.И. застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0377504741).

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.08.2016.

08.08.2016 Галаев С.И. (цедент) и ООО "ЦПП" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N М316ЕР48, по условиям которого цедент в полном объеме уступил цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с УТС (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Киа-Рио г/н М316ЕР48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП 01.08.2016 к лицу, ответственному за данные убытки, а также законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов и иных расходов.

12.08.2016 ООО "ЦПП" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и о проведении осмотра автомобиля Киа-Рио г/н М316ЕР48 17.08.2016 в 12 час. 00 мин. (или в любое удобное время) по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, с. Головщино, ул. Садовая, д. 2/1, а также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В заявлении о ДТП, полученном ответчиком 12.08.2016, указано, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Доказательств явки страховщика на осмотр автомобиля 17.08.2016 в материалах дела не имеется.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Мещерякова С.И. Кофановой В.Б. (акт осмотра транспортного средства N 822-а/16 от 17.08.2016) было составлено экспертное заключение N 822-а/16 от 03.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио г/н М316ЕР48 с учетом износа составила 270 320,58 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 20 000 руб. по квитанции N 000296 от 03.10.2016.

07.10.2016 ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. В качестве приложения к претензии указаны, в том числе, оригинал экспертного заключения N 822-а/16 от 03.10.2016 и оригинал квитанции N 000296 от 03.10.2016.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио г/н М316ЕР48 с учетом износа определена истцом на основании экспертного заключения N 822-а/16 от 03.10.2016 в размере 270 320,58 руб.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из изложенного, сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио г/н М316ЕР48 с учетом износа составляет 270 320,58 руб.

Таким образом, требование истца о выплате 270 320,58 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией N 000296 от 03.10.2016.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Почтовые расходы истца в сумме 168,74 руб. по отправке заявления о наступлении страхового случая подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать 205 571,64 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.09.2016 по 15.11.2016, с последующим взысканием неустойки в размере 2 704,89 руб. в день с 16.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2016 по 15.11.2016 (76 дней) равен 205 571,64 руб. (270 489,32 руб. х 1 % х 76).

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 33 400 руб. финансовой санкции за период с 01.09.2016 по 14.02.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом того, что в данном деле подтверждено как одно, так и другое нарушение, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно заявил одновременно два требования: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 01.09.2016 по 15.11.2016 равен 15 200 руб.

Судом первой инстанции произведен расчёт за период с 16.11.2016 по 14.02.2017, согласно которому размер штрафной санкции составил 18 200 руб.

Таким образом, финансовая санкция за период с 01.09.2016 по 14.02.2017 составляет 33 400 руб.

Поскольку оплата страхового возмещения на момент вынесения решения арбитражным судом области ответчиком произведена не была, требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 13 225 руб., почтовых расходов в сумме 251,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 13 225 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца, 364 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 251,48 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 03.10.2016 и от 14.11.2016 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг N М316ЕР48/юр от 08.11.2016, заключенный между ООО "ЦПП" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель), акт об оказании услуг от 14.11.2016 к договору N М316ЕР48/юр от 08.11.2016, квитанция N 000011 от 14.11.2016, подтверждающая оплату за оказание юридических услуг по договору N М316ЕР48/юр от 08.11.2016 в сумме 30 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг, сформировавшуюся судебную практику, цену иска, а также массовый характер исков по спорам данной категории, с учетом того, что категория данного дела не является сложной, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив 23.08.2016 в адрес истца телеграмму об организации осмотра его транспортного средства 26.08.2016 по режиму работы страховщика с 10-00 до 17-00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, опровергается материалами дела.

Доказательств соблюдения страховщиком пункта 3.11 Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что невыполнение условий договора ОСАГО со стороны ПАО СК "Росгосстрах" вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него законом обязательств, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Данный довод документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В заявлении о ДТП, полученном ответчиком 12.08.2016, указано, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (справкой о ДТП, извещением, заключением) - в частности, повреждены передние фары, лобовое стекло.

Доказательств соблюдения страховщиком п.3.11 Правил ОСАГО в части организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения ввиду невозможности его передвижения в результате ДТП не представлено.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки только получения всех документов от истца - экспертного заключения отклоняется как основанный на неверном толковании норм права в части распределения обязанностей, возложенных на потерпевшего и страховщика Правилами ОСАГО.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при условии предоставления ему транспортного средства на осмотр и документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, имеющихся у потерпевшего на дату обращения к страховщику. Корреспондирующие обязанности страховщика состоят в организации осмотра повреждений транспортного средства в порядке и сроки, установленные п.3.11 Правил ОСАГО.

В рамках настоящего дела потерпевший исполнил возложенные на него обязанности, указав на то, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, и предоставив страховщику возможность осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

Доказательств соблюдения страховщиком своих обязанностей по осмотру автомобиля не представлено. Таким образом, у истца возникло право по проведению самостоятельной экспертизы, которое им было реализовано после истечения срока для принятия соответствующего решения страховщика о выплате.

Следовательно, на стороне истца отсутствует злоупотребление правом, напротив, ответчик допустил противоправное поведение.

При таких обстоятельствах дела ссылка страховщика на просрочку кредитора отклоняется как противоречащая материалам дела. Позиция ответчика о неверном начислении судом области финансовой санкции отклоняется как неоснованная на нормах права и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-11549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая