Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25674/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-12255/17-171-120

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО СК "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года

по делу N А40-12255/17-171-120, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323, 127051, г. Москва, площадь Сухаревская М., д. 12, дата регистрации: 02.12.2002)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, дата регистрации: 22.10.2002)

о взыскании страхового возмещения в размере 108 361 руб. 44 коп. в порядке суброгации ДТП от 08.04.2016

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 108 361 руб. 44 коп., из которых: 54 728 руб. страхового возмещения, 53 633,44 руб. - неустойка,.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный ант об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.16г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Hyundai ix35, г/н М052ВМ777, под управлением Шитиковой Анны Дмитриевны, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что водитель Бочаров Игорь Вениаминович, управлявший автомобилем Ситроен, г/н Т658ТС77, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец, являясь страховщиком (договор страхования автотранспортных средств N СЕ128666 от 24.02.16) автомобиля Hyundai ix35, г/н М052ВМ777, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 195 719,30 руб. (платежное поручение N3752 от 04.07.2016 г.) на основании страхового акта, актов осмотра ТС, уведомлений о согласовании скрытых повреждений, счета, заказа-наряда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0375054029, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленному истцом расчету ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 828 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 126 100 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 54 728 руб., в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истец, в обоснование заявленного требования, представил расчет, составленный самим же истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пунктов 2,3,4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, как указано в решении, в нарушение указанных правовых норм, истцом в материалы дела не представлено экспертное заключение, где размер ущерба определялся бы в соответствии с единой методикой.

Более того, независимой экспертизы истец не проводил, самостоятельно осуществив расчет. Сведений о включении лица, давшего заключение, в реестр экспертов-техников не имеется. Однако истец не является специализированной организацией, которой законом предоставлено право проведения экспертизы, установления объема и стоимости восстановительного ремонта повреждений.

Более того, при определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость на запасные части и стоимость нормо-часа определена не по справочникам РСА, расположенного http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/, а из заказа-наряда, составленного ремонтной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что не может положить в основу решения представленные истцом ремонтные документы, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ответчик же, напротив, представил в дело надлежащее доказательство в подтверждение обоснованности расчета, в соответствии с которым и осуществлена частичная выплата.

Апелляционный суд, с учетом обращения истца в порядке суброгации после выплаты стоимости фактического ремонта, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ему, как лицу, вставшему на место потерпевшего, должны быть возмещены расходы на ремонт за минусом износа частей и деталей.

Согласно ч.6 ст12 Закона об обязательном страховании, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта основан на документах ремонтной организации, фактически проводившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и отражает все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене и ремонту, а также их действительную стоимость.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об обязательном страховании в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об обязательном страховании, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец как страховщик потерпевшего фактически выплатил страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертом ответчика или иным независимым экспертом осмотр транспортного средства не производился.

Расчет ущерба необходим только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики следует признать несостоятельной.

Следовательно, вывод о том, что возмещение всегда должно выплачиваться по Единой методике, неверен. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Требования заявлены с учетом износа комплектующих.

02.08.2016 г. Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 126 100 рублей, что не соответствует заявленному Истцом требованию.

26.09.2016 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени требования Истца о возмещении ущерба Ответчиком не удовлетворены в полном объеме, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 54 728,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены, до момента подачи искового заявления - 98 дней (с 03.10.2016 - срок для выплаты по досудебной претензии по 09.01.2017 - дата подготовки искового заявления)

Сумма основного долга: 54 728,00 рублей.

54 728,00 X 0,01 х 98 = 53 633,44.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-12255/17-171-120 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" 108 361 руб. 44 коп., из которых: 54 728 руб. страхового возмещения, 53 633,44 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 251 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов