Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 14АП-4799/17

г. Вологда

20 июля 2017 г.

Дело N А66-14755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-Эксплуатационный Комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу N А66-14755/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьДорРазметка" (место нахождения: 170040, г. Тверь, ул. Борохино поле, д. 1, пом. 14;

ОГРН 1146952011381, ИНН 6950182977; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-Эксплуатационный Комплекс" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9;

ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - Предприятие) о взыскании 1 629 587 руб. 10 коп., в том числе 1 384 352 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 245 234 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец просит оплатить работы на сумму 1 124 900 руб. 40 коп., которые выполнены за переделами сроков установленных договорами и муниципальным контрактом. Акты выполненных за пределами срока работ ответчиком не подписаны. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, который является государственным заказчиком по контракту. Также указывает, что истцом неверно определено количество дней просрочки. По расчетам ответчика размер процентов составляет 175 734 руб. 30 коп.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договоры от 10.04.2015 N 90, от 11.04.2016 N м-4.04, от 11.04.2016 N м-2.04, от 11.04.2016 N м-5.04, от 11.04.2016 N м-3.04, от 11.04.2016 N м-6.04, от 11.04.2016 N дм-1.04 на аналогичных условиях.

Согласно данным договорам субподрядчик принял на себя обязательства по нанесению дорожной разметки механическим способом с применением лакокрасочных материалов и светоотражающих шариков, нанесение дорожной разметки ручным способом с применением лакокрасочных материалов и световозвращающих шариков, нанесение разметки пластичными материалами (термопластиком).

Объем выполняемых работ, место согласованы сторонами в приложениях к заключенным договорам.

Работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок с 22.04.2016 по 31.05.2016 (пункт 1.5 договора).

По договору от 10.04.2015 N 90 работы выполняются субподрядчиком до 31.05.2015.

Согласованная в разделе 1 договоров стоимость выполненных работ должна быть оплачена подрядчиком в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5.3.1 договоров).

В соответствии с названными условиями договоров истец выполнил работы по нанесению дорожной разметки механическим способом с применением лакокрасочных материалов и светоотражающих шариков, нанесение дорожной разметки ручным способом с применением лакокрасочных материалов и световозвращающих шариков, нанесение разметки пластичными материалами (термопластиком).

Результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. 102 - 122).

По расчетам истца размер задолженности за выполненные работы составил 1 384 352 руб. 70 коп.

Претензионным письмом от 21.11.2016 Общество предлагало Предприятию в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний (т. 1, л. 102 - 143).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме в сумме 1 384 352 руб. 70 коп.

Кроме того представленное в материалы дела гарантийное письмо Предприятия от 30.09.2016 о рассрочке оплаты также подтверждает отсутствие у ответчика возражений к выполненным работам и декларирование им намерений оплатить их (т. 2, л. 130).

В связи с чем результаты работ считаются принятыми без разногласий и замечаний.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 234 руб. 40 коп. за период с 18.09.2015 по 21.03.2017 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (государственный заказчик по контракту), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери по отношению к одной из сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу N А66-14755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-Эксплуатационный Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина